Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-12412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                            Дело № А72-12412/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» – представителя Барсук О.А. (доверенность от 26 апреля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу №А72-12412/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (ОГРН 103630011878; ИНН 631205086), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Фарма», Украина, Житомирская область, г.Новоград-Волынский,

о взыскании 4 443 786 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров Джус» (далее -  ООО «Остров Джус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (далее - ООО «Юник Фарма», ответчик) о взыскании 4 443 786 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юник Фарма» в пользу ООО «Остров Джус» взыскано 3 508 680 руб. 48 коп., в том числе 3 279 140 руб. 64 коп. - основной долг, 229 539 руб. 84 коп. - неустойка за период с 01 июля 2014 года по 08 сентября 2014 года, а также 36 400 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «Юник Фарма» в пользу ООО «Остров Джус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Юник Фарма» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Остров Джус» удовлетворить частично в размере 2 098 280 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком в размере 10 000 евро, так как данная сумма была согласована между истцом и ответчиком как выкупная стоимость за официальную регистрацию в Украине флаконов истца, что дало возможность истцу поставлять товар в Украину. Кроме того, ответчик оплатил 10000 евро ООО «Юридическая фирма Саенко Харенко» за защиту  интересов истца в антидемпинговом расследовании по импорту в Украину из России стеклянной тары. С учетом курса ЦБ РФ на момент подачи отзыва 20 000 евро составляли 1410400 руб., на эту сумму должна быть уменьшена сумма ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ООО «Остров Джус» (поставщик) и ООО «Юник Фарма» (покупатель) был заключен контракт №15/1010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно условиям контракта флаконы стеклянные для лекарственных средств, конкретное наименование, количество, цена которых указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, должным образом зарегистрированные на территории Украины. Товар поставляется отдельными партиями, партией считается любая транспортная единица (вагон, контейнер, автомашина) (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.2.1, 2.3 контракта валюта контракта – российские рубли. Сумма контракта 40 000 000 руб. 00 коп. Платежи по поставкам товара осуществляются на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузке в стране покупателя. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2, 3.4 контракта). Поставка товаров осуществляется на условиях – DDU г.Новоград-Волынский, Житомирская область, Украина (согласно ИНКОТЕРМС 2000) (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.3, 7.4 спорного контракта в случае, когда стороны не пришли к согласию либо отказались от удовлетворения претензий, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Ульяновской области, в городе Ульяновск в соответствии с АПК РФ. Стороны договорились, что в случае возникновения между сторонами споров и невозможности их решения путем переговоров - спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Контракт толкуется и регулируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.10.4 договора).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в период с 23 мая 2013 года по 05 сентября 2013 года товар на общую сумму 3 773 616 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 494 475 руб. 36 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту №15/1010 от 28 февраля 2012 года составляет 3 279 140 руб. 64 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что факт поставки товара не оспаривает.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства поставки истцом товара представлены, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд первой инстанции взыскал с него основной долг в сумме 3 279 140 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца не влияют на существо спора, так как не подтверждены документально, от ответчика не поступало заявлений о зачете, не предъявлялся встречный иск.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 137 руб. 00 коп. за период с 07 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2014 года.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 контракта №15/1010 от 28 февраля 2012 года при просрочке оплаты отгружаемого покупателю товара или иных обстоятельств, повлекших наложение штрафных санкций на поставщика от контролирующих органов, поставщик выставляет покупателю счета с суммой штрафов с приложением к нему копий требований по оплате штрафа контролирующего органа и пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным по следующим основаниям.

Истцом в судебном заседании были представлены оригиналы спецификаций №302-310, в которых пункт 2 предусматривает оплату до 30 июня 2014 года.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия п.2 спецификаций не позволяют сделать вывод о том, что в случае нарушения срока платежа он изменяется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 229 539 руб. 84 коп. за период с 01 июля 2014 года по 08 сентября 2014 года.  При этом доводы истца о том, что им не подписывались представленные в материалы дела ответчиком копии спецификаций №302-310, не имеет правового значения, поскольку срок оплаты установлен в представленных самим истцом спецификациях №302-310, подписанных обеими сторонами.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в связи с согласованием между истцом и ответчиком в качестве выкупной стоимости уплаченной ответчиком суммы за официальную регистрацию в Украине флаконов истца и оказанием юридических услуг отклоняются. Факт несения данных расходов ответчиком в рамках контракта №15/1010 от 28 февраля 2012 года надлежащими доказательствами не подтвержден. В качестве встречного иска данные требования ответчиком в ходе рассмотрения данного дела также не были заявлены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу №А72-12412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова