Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-15240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                                          Дело №А72-15240/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу №А72-15240/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Современная машиностроительная компания» (ОГРН 1037739986338, ИНН 7704506491), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (ОГРН 1027300533622, ИНН 7302018254), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Современная машиностроительная компания» (далее – истец, ЗАО «Современная машиностроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ответчик, ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии») о взыскании 1 537 599 руб. 87 коп., из которых 1 465 398 руб. 47 коп. (что составило 26 345,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления) - основной долг, 72 201 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-14).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 26 345 ЕВРО долга в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, 1 731 ЕВРО 53 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 29.01.2015 года с оплатой в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, а также судебные издержки (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу №А72-15240/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» в пользу ЗАО «Современная Машиностроительная Компания» 26 345 ЕВРО долга в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты, 1 731 ЕВРО 53 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 29.01.2015 года с оплатой в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты (л.д.109-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление истца оставить без удовлетворения (л.д.130-131).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года между ЗАО «Современная Машиностроительная компания» (Поставщик) и ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» (Заказчик) заключен договор № 21-ДЗПМ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить оборудование на условиях DDP-Димитровград (согласно «Инкотермс 2010») в номенклатуре и количестве согласно Приложению № 1 («Комплектация и тех. характеристики печи модели DLMGE 600/100/800-5250») и Приложению № 2 («Раздел по документации») к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частями (п. 1.1) (л.д. 26-32).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составит 526 900,00 ЕВРО, в том числе, НДС 18% - 80 374,58 ЕВРО. Цена включает в себя стоимость транспортной упаковки, доставку оборудования Поставщиком на склад Заказчика по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78, пусконаладочные работы, обучение персонала Покупателя и его инструктаж по правилам безопасной работы.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты. Окончательный расчет должен быть произведен в течении 10 банковских дней после сдачи Оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, но не более 60 дней с момента поставки Оборудования (п. 2.3.4).

Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику Оборудования в течение 7 месяцев после подписания договора и получения авансового платежа (п. 2.3.1). Стороны предусмотрели возможность досрочной поставки при согласии Заказчика (п. 3.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Заказчик (ответчик по делу) произвел оплату по договору в размере 500 555,00 ЕВРО (платежные поручения № 474 от 19.06.2013 на сумму 210 760,00 ЕВРО, № 748 от 16.10.2013 на сумму 158 070,00 ЕВРО, № 108 от 23.01.2014 на сумму 131 725,00 ЕВРО).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 5% стоимости настоящего договора – 26 345,00 ЕВРО, подлежит уплате в течение 10 банковских дней после сдачи Оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, но не более 60 банковских дней с момента поставки Оборудования.

Данный платеж ответчиком произведен не был.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013) датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д. 33).

Оборудование по договору поставлено 27.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2013 № 628 (л.д. 35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014 №1406/08 с требованием оплаты долга и процентов (л.д.36-38), которая оставлена ответчиком без ответа.

Определив, что окончательная оплата за поставленное Оборудование должна быть произведена в срок до 01.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму задолженности в рублях, эквивалентную 26 345,00 ЕВРО по курсу ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, заключив договор от 15.03.2013 № 21-ДЗПМ, стороны согласовали, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.2), то есть действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В данном случае иностранная валюта (ЕВРО) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В связи с этим положения договора от 15.03.2013 № 21-ДЗПМ о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что оборудование по Договору от 15.03.2013 №21-ДЗПМ поставлено истцом в адрес ответчика 27.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2013 №628.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания указанной накладной товарной накладной, что скреплено печатью ответчика и факт получения товара.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора, ответчик перечисляет на расчетный счет истца остаток в размере 5% стоимости Договора - 26 345,00 евро, в том числе НДС 18% - 4 018,73 евро в течение 101 банковских дней после сдачи Оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, но не более 60 банковских дней с момента поставки оборудования.

Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет в сумме 26 345,00 Евро до 01.04.2014 (60 банковских дней с даты поставки Оборудования).

Истец указывает, что 02.04.2014 по окончанию работ подписан Протокол проведения испытаний окончательных испытаний и пуска Оборудования в эксплуатацию, то есть наступило второе альтернативное условие, предусматривающее оплату в соответствии с п. 2.3.4. Договора в размере 5% стоимости Договора - 26 345,00 евро. Данный Протокол подтверждает, что Оборудование по Договору ответчиком принято и эксплуатируется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, что оборудование не поставлено в его адрес истцом.

Ответчик не предъявлял истцу претензий о количестве и качестве поставленного по товарной накладной от 25.12.2013 №628 Оборудования.

Ссылка ответчика, что в товарной накладной не заполнены отдельные графы, не может свидетельствовать о не поставке Оборудования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного оборудования и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 26 345,00 ЕВРО, поэтому заявленные требования являются обоснованным и подлежит взыскать с ООО «Димитровградский завод порошковой металлургии» в пользу ЗАО «Современная Машиностроительная Компания» сумму основного долга в размере 26 345,00 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно