Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-14378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности  решения суда, не

вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                              Дело № А72-14378/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Скоян Ю.В., доверенность от 26.09.2012,

от ответчика - Медведева О.А., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО), г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу

№ А72-14378/2014 (судья Захарова Т.В.)

по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО), г. Оренбург,

к ПВ-Банк (ЗАО), г. Ульяновск,

о взыскании 1 651 764 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) о взыскании 1 651 764 руб. 25 коп., составляющих: 1 115 445 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 536 319 руб. 04 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ОИКБ «Русь» (ООО)  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОИКБ «Русь» (ООО)  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного  управляющего ПВ-Банк (ЗАО), г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу № А72-14378/2014  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу №А72-3615/2012 «ПВ-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 14.12.2011 №0812/2011 в размере 15 000 000 руб., совершенной 13.03.2012 между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ОИКБ «Русь» (ООО), применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности «ПВ-Банк» (ЗАО) перед ОИКБ «Русь» (ООО) и взыскания в пользу «ПВ-Банк» (ЗАО) с ОИКБ  «Русь» (ООО)  15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по делу №А72-3615/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной сделка по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности «ПВ-Банк» (ЗАО) перед ОИКБ «Русь» (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ОИКБ «Русь» (ООО). С ОИКБ «Русь» (ООО) в пользу «ПВ-Банк» (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

На основании предъявленного конкурсным управляющим исполнительного листа, 12.09.2013 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. списаны с корреспондентского счета ОИКБ «Русь» (ООО) и поступили в конкурсную массу «ПВ-Банк» (ЗАО).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменены, обособленный спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 по делу №А72-3615/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

22 июля 2014 года ОИКБ «Русь» (ООО) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года требования Банка о повороте исполнения судебного акта удовлетворены. С конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ОИКБ «Русь» (ООО) взыскано 15 000 000 руб. Выдан исполнительный лист.

24 сентября 2014 года исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области предъявлен к исполнению. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. 26 сентября 2014 года перечислены в ОИКБ «Русь» (ООО).

Полагая, что в период с 01.11.2013 по 26.09.2014 «ПВ-Банк» (ЗАО) пользовался денежными средствами истца в отсутствие установленных законом оснований, ОИКБ «Русь» (ООО) обратилось с требованием о взыскании с «ПВ-Банк» (ЗАО) на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 445 руб. 21 коп., а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 536 319 руб. 04 коп. в виде упущенной выгоды, образовавшейся в период с 01.11.2013 по 26.09.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими убытками.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту только в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по делу №А72-3615/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были получены «ПВ-Банк» (ЗАО) на основании вступившего в законную силу судебному акту.

Постановлением от 01.11.2013 по делу №А72-3615/2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта -определения от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ответчик пользовался денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 по делу №А72-3615/2012 Арбитражный суда Ульяновской области удовлетворил ходатайство ОИКБ «Русь» (ООО) о принятии обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетном счете ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определение было исполнено конкурсным управляющим, что подтверждается распоряжением конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) в бухгалтерию от 20.11.2013, а также письмом в адрес Таганского РОСП УФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю Куниной О.В.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта «ПВ-Банк» (ЗАО) злоупотребил ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами банка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков (неполученной выгоды), предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9040/13 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку при рассмотрении спора в рамках указанного дела было установлено недобросовестное и неправомерное поведение истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению по уже отмененному судебному акту.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу №А72-14378/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу

№ А72-14378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева