Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А49-782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                                            Дело № А49-782/2015

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А49-782/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс», г. Пенза,

о взыскании 53 225 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТитулПлюс» о взыскании суммы 53 225 руб. 67 коп., в том числе: 50 210 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за период с 14.06.2013 по 23.10.2014, 3 015 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 23.10.2014.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2015 года по делу        № А49-782/2015 исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены в полном объёме. С ООО «ТитулПлюс» в пользу Администрации г.Пензы взыскано 53 225 руб. 67 коп., в том числе: 50 210 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за период с 14.06.2013 по 23.10.2014, 3 015 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 23.10.2014. С ООО «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 129 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТитулПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия, ущемляет права ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства по общим правилам искового производства стороны могли заключить мировое соглашение.

          Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. ООО «ТитулПлюс» представило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Пензы 18.06.2008 ООО «Титул Плюс» было выдано разрешение №454-08 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (магазин «Дуэт», на срок с 14.06.2008 по 14.06.2013 (л.д.10).

Указанное разрешение выдано по заключению между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «ТитулПлюс» договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №537-08/454-08 от 12.06.2008, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью 36 (S 18) кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (магазин «Дуэт») (л.д.11). Договор заключен на срок с 14.06.2008 по 14.06.2013 (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В п.п. е) п. 3.2.5. названного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

После окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена.

Муниципальным казенным учреждением «Рекламная служба города Пензы» был выявлен факт эксплуатации ООО «Титул плюс» одной рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (магазин «Дуэт»). Рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора серого цвета, имеют высоту 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6=18 кв.м. (1 сторона). К информационному полю крепится табличка с указанием владельца рекламной конструкции «ТитулПлюс», а также номер контактного телефона данного рекламного агентства и номер разрешения на установку данной рекламной конструкции.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации    г. Пензы №330-13 от 17.06.2013 обществу было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 13).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 14.01.2014 №23-14 следует, что рекламная конструкция в срок, указанный в предписании, не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 14.06.2013 по 23.10.2014, удерживаемая им плата в размере 50 210 руб. 16 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правого обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте «е» пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Статьей 19 ФЗ «О рекламе» также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 №754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 02.06.2014 № 631/15, от 13.08.2010 № 864/1, от 02.07.2012 № 790/4 и от 30.04.2013 № 447/2), рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 50 210 руб. 16 коп. за период с 14.06.2013 по 23.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 50 210 руб. 16 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева (магазин «Дуэт»), в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 210 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 015 руб. 51 коп. за период с 14.06.2013 по 23.10.2014, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТитулПлюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов – до 26.02.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений – до 20.03.2015.

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры, а также указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 20.03.2015.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 30-31).

Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в установленные судом сроки ООО «ТитулПлюс» не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской