Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-26378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-26378/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу А55-26378/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 1 044 509 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу  закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания"  взыскано 943 909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 454 руб.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу  закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере  8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года в части взыскания с ответчика при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что ответственность, установленная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства. Однако, по мнению заявителя, данное требование не было заявлено истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Поволжская теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Волжские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 333 от 20.06.2013 года. В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также суммы, подлежащие уплате ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу истца, указаны в актах поставки тепловой энергии и актах выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки тепловой энергии (в редакции протокола согласительного совещания от 07.08.2013) покупатель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию теплоснабжающей организации до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчиком поставленная в сентябре - декабре 2013 года тепловая энергия была оплачена с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 021 296,80 руб. за период с 21.10.2013 по 30.09.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежей ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что в расчете истца не учитываются допущенные им просрочки в направлении платежных документов.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность истца по обеспечению получения ответчиком платежных документов и актов в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами в п. 3.3. договора (в редакции протокола согласительного совещания) предусмотрено условие, что при несвоевременном получении от теплоснабжающей организации платежных документов в соответствии с п. 2.1.6 настоящего договора, соразмерно отодвигается срок оплаты по настоящему договору.

Таким образом, истец при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя период их взыскания с 21 числа месяца, следующего за расчетным, обязан доказать факт получения ответчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным предусмотренных договором платежных документов и актов. Однако такие доказательства истцом не представлены в материалы дела.

Представленный истцом расчет выполнен без учета вышеуказанных условий договора.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата энергоресурсов произошла не по его вине, а вследствие отсутствия денежных средств, поскольку потребители несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 ГК РФ установление судом ставки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению  в сумме 943 909 руб., 77 коп.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку согласно с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу А55-26378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов