Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-31340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                              Дело № А65-31340/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу           № А65-31340/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская недвижимость» (ОГРН 1071690053434, ИНН 1659075352), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" о взыскании 127 730,12 руб. неосновательного обогащения и 27 571,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 иск в части требований о взыскании 94 527,48 руб. неосновательного обогащения и 12 292,86 руб. процентов за пользование денежными требованиями оставлен без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 8 199,18 руб. неосновательного обогащения, 189,89 руб. процентов за пользование денежными требованиями. В иске в оставшейся части отказано.

С ООО "Славянская недвижимость" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ООО "Славянская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв.м., лит.Б, местонахождение: г. Казань, ул. Ю. Фучика,д.64. (запись о регистрации права №16-16-01/015/2012-058 от 16.02.2012 г.).

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. №5446, ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв.м., занимаемый кирпичным павильоном по ул. Юлиуса Фучика.

Договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160503:6043 площадью 469 кв.м. без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 127 730,12 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г. и 27 571,63 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 28.10.2014 г.

Суд первой инстанции часть требований оставил без рассмотрения, а часть требований удовлетворил, в данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение в части отказа в иске.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. составляет 33 202,64 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Из расчета истца следует, что при расчете неосновательного обогащения за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. им используется ставка земельного налога 1,3%, повышающий коэффициент - 2.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что использование указанных ставки земельного налога и повышающего коэффициента противоречит цели предоставления земельного участка, указанной в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. №5446, и фактическому использованию земельного участка.

Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв.м.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 г.г. №5446 земельный участок предоставлялся в собственность  ответчику под указанным зданием, в постановлении имеется ссылка на свидетельство о регистрации права.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка не следует, что земельный участок используется ответчиком в целях, отличных от функционального назначения здания (гараж).

Указание в акте на то, что на данном участке (вблизи здания) установлен торговый тонар белого цвета по реализации молочной продукции, не свидетельствует о том, что указанный тонар (павильон) был установлен ответчиком. Более того, в самом акте указывается, что земельный участок и тонар используется не установленными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом цели предоставления земельного участка, к участку для расчета неосновательного обогащения подлежал применению поправочный (повышающий коэффициент) «под гаражи», который в спорный период составлял значение 1.

Согласно решению Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами составляла 0,4 % (п.1.5.1).

Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 г. составляла 3 653 097,28 руб.

При этом суд первой инстанции верно расчитал размер платы за пользование земельным участком в месяц составляет 1 217,70 руб. (3 653 097,28*0,4 %*1/12).  Всего за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г. - 8 199,18 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в размере 8 199,18 руб. , в остальной части иска отказано.

  В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации    по расчету суда первой инстанции, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц) и размер платы за пользование земельным участком в месяц - 1 217,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, правомерно определен размер процентов за период с 09.04.2014 г. по 28.10.2014 г., что  составляет 189,89 руб.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу           № А65-31340/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу           № А65-31340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина