Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-31092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-31092/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу №А65-31092/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Республика Татарстан, Тюлячинский райн, с.Тюлячи, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 1644016298), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (далее - ООО «Керамзито-бетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее -  ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 072 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Стройкомплекс» в ООО «Керамзито-бетонный завод» взыскано 469 000 руб. долга, 16 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 497 773 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции ограничился формальным подходом и необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2014 года был заключен договор поставки №28/1, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 21 апреля по 18 июля 2014 года истец передал ответчику товар (керамзит, бордюр, поребрик и пр.) на сумму 1 307 700 руб. Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными № 624 от 21 апреля 2014 года, № 746 от 28 апреля 2014 года, №736 от 08 мая 2014 года, 1216 от 20 июня 2014 года, № 1517 от 18 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки №28/1 от 01 апреля 2014 года предусмотрено, что расчет производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 календарных дней с момента выставления счета.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, и представленным им платежным поручениям ответчиком оплачена сумма 838 700 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не выплачена задолженность за поставленный истцом товар на сумму 469 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 18 декабря 2014 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором или законом иной размер процентов не установлен.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга за период с 19 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года по учетной ставке банковского процента в 8,25% годовых на день подачи иска. Сумма процентов за избранный истцом период составила 16 072 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в указанной сумме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом и необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены. Отзыв ответчика на иск в материалах дела также отсутствует.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу №А65-31092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова