Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-2907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

15 мая 2015 года                                                                               Дело №А72-2907/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспател» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу А72-2907/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» (ИНН 7325084711, ОГРН 1087325008880), г. Ульяновск о взыскании 5 024 619 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспател» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» о взыскании неотработанного и излишне перечисленного аванса, а также заранее оцененных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 ходатайство ответчика было удовлетворено, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

19.03.2014 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области по подсудности из арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-145638/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2014 оставлены без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» (ИНН 7325084711, ОГРН 1087325008880) взыскано 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. - расходы на представителя.

При неисполнении определения суда с общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомПроект» (ИНН 7325084711, ОГРН 1087325008880) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспател» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. подтверждением факта несения затрат на услуги представителя, суд посчитал представленные копию договора оказания юридических услуг № 1 от 14.01.2014 и копию договора № 20 от 02.10.2014, не запросив при этом оригиналы данных документов, а также иные подтверждающие документы. Так же заявитель не согласен с разумностью пределов взыскания судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными материалами подтверждается, что в рамках договоров на оказание юридических услуг № 1 от 14.01.2014 на представительство в суде первой инстанции и № 20 от 02.10.2014 на представительство в суде апелляционной инстанции, заключенных между ИП Казаченковым П.В. (Исполнитель) и ООО «ТелекомПроект» (Заказчик) Исполнитель оказывал ответчику юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора от 14.01.2014 стоимость услуг составляет 80 000 руб., а по договору от 02.10.2014 - 60 000 руб. Согласно условиям договоров, в случае, если действия, указанные в договоре необходимо совершать за пределами г. Москвы и Московской области, Заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В установленную стоимость услуг по договорам включается компенсация транспортных расходов и расходов на проживание Исполнителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются надлежащие копии подтверждающих документов и, кроме того, из материалов дела также следует, что представитель ответчика Казаченков П.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2014, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2014, судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 23.04.2014, 22.05.2014, 17.06.2014, 25.07.2014, судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Факт оказания услуг на общую сумму 220 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 14.01.2014, № 7 от 20.05.2014, № 8 от 25.07.2014, № 10 от 14.10.2014.

Таким образом, оценив представленные документы, условия заключенных договоров оказания услуг, в том числе о включении транспортных расходов представителя в размер вознаграждения, с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая активную позицию стороны в арбитражном процессе судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и разумных пределов взысканных расходов.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу, не имеется.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на разрешения дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. В случае неисполнения ответчиком настоящего определения с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу А72-2907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов