Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-1340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-1340/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу А55-1340/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 5 344 467,23 руб.

с участием:

от истца – представитель Мартыненко А.В. (доверенность от 15.02.2015),

от ответчика – представитель Мурзинов М.В. (доверенность от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании  задолженности по договору подряда № 0-26 от 23.07.2014 в сумме 5 344 467, 23 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 5 344 467,23 руб. основного долга.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета взыскано 49 722,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,   открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ подрядчиком, является ошибочным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для оплаты является лишь подписание акта выполненных работ, без выставления счёт-фактур. Заявитель считает, что подрядчиком был нарушен п. 1 главы ІІІ договора подряда № 0-26 от 23.07.2014. Заявитель приходит к выводу о том, что ввиду непредставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, срок исполнения ответчиком обязательства не наступил, соответственно, ответчик не нарушил обязательства по оплате по договору подряда № 0-26 от 23.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2014 между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «Спецстрой» был заключен договор строительного подряда № 0-26 на выполнение работ по ремонту тепловой сети по ул. Советская, 11, ул. Свободы, 157.

Всего в рамках данного договора подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 15 917 246 руб. 11 коп., что подтверждается прилагаемыми подписанными актами форм КС-2 № 642,670,715,641,669,711,638,668,713,712,639,667,728,738, КС-3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится за фактически выполненные этапы работ по принятым заказчиком формам КС-2, КС-3 с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту.

Всего заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 10 572 778  руб. 88 коп, что подтверждается платежными поручениями № 681, 836, 537.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 5 344 467,23 руб. послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие выставления ответчику  счета фактуры, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Сведений о том, что ответчиком до возбуждения настоящего дела заявлялись требования, связанные с отсутствием исполнительной документации, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что заказчик заявлял подрядчику об отсутствии исполнительной документации, в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ какие-либо недостатки обнаружены не были, оговорок об отсутствии исполнительной документации сделано не было.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что отсутствие исполнительной документации носит существенный и неустранимый характер в дело не представлено. Кроме того, сам факт отсутствия исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 344 467,23 руб. является обоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу А55-1340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов