Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-1238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                            Дело №  А65-1238/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» - Устинова Ю.С., доверенность от 12.05.2015 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от    26 марта 2015 года   по делу  № А65-1238/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН 1071690050376, ИНН 1660104777), г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2014 г. № 50-2014-1389,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене постановления от 24.12.2014 №50-2014-1389  о назначении административного наказания  по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 26 марта 2015 года  заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания от 24.12.2014 г. № 50-2014-1389 оставить без изменения.

При этом повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление и указывает, что  ответственность за самовольное занятие земельного участка путем ограждения металлическим забором, в силу положений ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 г. № 491 лежит на ООО «Управляющая компания Уют».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение  суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился о времени и месте  судебного разбирательства извещен  надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя  Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.11.2014 г. участковым  УУП ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции Фатыховым Б.С. в отношении  ООО «Управляющая компания Уют»  был составлен протокол № 8903613 о совершении  административного правонарушения предусмотренного  ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 23).

20.11.2014 г.  на основании  ст. 27.8 КоАП  участковым Фатыховым Б.С. был произведен осмотр двора дома по ул.  Спартаковская  в результате, которого установлено, что  ООО «Управляющая компания Уют» использует земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, д. 165 путем установления металлического забора  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен протокол  осмотра (л.д. 27).

24.12.2014 г. на основании указанного  протокола об административном правонарушении  постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-1389 Общество  было привлечено  к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

Из содержания постановления  и других материалов дела следует, что   в нарушение требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Уют» самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 16:50:070114:57, площадью 8105 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, по ул. Спартаковская, д. № 165, путем ограждения территории металлическим забором.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая данное постановление Управления незаконным, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что  в действиях заявителя не усматривается события и состава административного правонарушения,  предусмотренного  статей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка путем ограждения территории металлическим забором.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д.165 сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:070114:57 и был выделен под строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом,  право общей долевой собственности на данный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента постановки его на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 16:50:070114:67 общей площадью 8 105+/-32 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 30.12.2010.

Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, делового назначения.

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 41).

Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АМ 903292 на объект: квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д.165, кв.21, выданное Гайнановой Д.Г. на основании договора купли-продажи от 11.10.2013 г.  (л.д. 45).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 165 по ул. Спартаковская г. Казани по результатам очного голосования, было принято решение: оградить силами и за счет собственников помещений придомовую территорию дома № 165 по ул. Спартаковская и возложить на собственников помещений обязанность по уплате денежных средств на ограждение придомовой территории в размере 3 000 руб. с квартиры единовременно, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.03.2013 (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок  либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1  постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела, однако, видно, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме указанный в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении земельный участок площадью 8 105+/-32 кв.м. используется на законном основании при наличии надлежащим образом оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решения об установке ограждения на данном земельном участке Управляющая компания не принимала, ограждение не устанавливала, решение было принято общим собранием собственников жилых помещений, ограждение установлено их силами и за их счет.

Доказательства, подтверждающие факт установки ограждения именно Управляющей компанией, Управлением не представлены, сведения об этом и подтверждающие документы в протоколе об административном правонарушении  и оспариваемом постановлении не отражены.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены сведения о том, что ООО «Управляющая компания «Уют» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ссылки на соответствующий договор управления многоквартирном домом отсутствуют (ст.161,162 ЖК РФ).

Отсутствуют таковые сведения и документы и в материалах дела.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден ни факт самовольного занятия Управляющей компанией указанного земельного участка путем его ограждения металлическим забором (отражено в оспариваемом постановлении), ни факт использования данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов путем установки металлического забора (отражено в протоколе об административном правонарушении).

Таким образом, применительно к положениям  диспозиции ст.7.1 и ст.26.1 КоАП РФ Управлением в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» не были установлены ни событие административного правонарушения, ни лицо, совершившее противоправные действия, ни вина в совершении противоправных действий, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Ссылка Управления на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 по делу № А65-694/2015, является несостоятельной, так как по этому делу установлены не схожие, а иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суд 1 инстанции  правомерно   удовлетворил заявление общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от    26 марта 2015 года   по делу  № А65-1238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин