Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-20505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая  2015 года                                                                                   Дело №А65-20505/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Якимов Г.В. (доверенность от 10.04.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года  по делу  №А65-20505/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмис», (ОГРН 1081690025031, ИНН 1660113732), г. Москва,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Связь Телеком», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Тойма», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 303 770 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмис» (далее - ответчик), о взыскании 303770 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу №А40-174856/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

К участию в деле привлечены третьи лица - ООО «СвязьТелеком» и ООО «Тойма».

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года  по делу №А65-20505/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, искового заявления, 20 июня 2013г. при производстве земляных работ около дома 35 по ул. Магистральная г. Казани повреждены телефонный оптический кабель и один канал кабельной канализации, принадлежащие истцу.

Полагая, что кабель и кабельный канал повреждены в результате проведения земляных работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 303 770 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков.

           В подтверждение факта повреждения принадлежащего ему кабеля 20 июня 2013 года, истец представил акт, подписанный им 04 июля 2013 года (л.д. 11), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.13г. (л.д. 50), запись камер видеонаблюдения от 20.06.2013г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал представленные истцом материалы фото и видеофиксации. В записи камер внешнего наблюдения зафиксировано производство земляных работ неизвестными лицами. Спецтехника, задействованная в проведении указанных работ, не имеет опознавательных знаков, государственных регистрационных номеров. Суду не представлено доказательств, что указанная спецтехника принадлежит ответчику.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 04.07.2013г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что кабель поврежден ответчиком, поскольку составлен не в момент повреждения кабеля, а спустя две недели, в отсутствие представителей ответчика. Из содержания акта усматривается, что на момент его составления  какие-либо работы, которые могли привести к повреждению кабеля, не производились, следовательно, лица, составившие акт могли зафиксировать только факт повреждения кабеля. В акте не зафиксированы какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы определить причинителя вреда. Также к акту не приложены материалы фотофиксации от 04.07.2013г. Как следует из содержания акта, пояснений представителя истца, в акте зафиксированы только последствия повреждения, произошедшего 20.06.2013г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика. Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта не представлено. Телефонограмма от 03.07.2014г. (л.д. 51) не может считаться надлежащим доказательством, поскольку ответчик отрицает факт получения указанной телефонограммы (как в ходе судебного разбирательства, так и ранее, в ответе на претензию истца - л.д. 65), а истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду распечатки телефонных соединений по телефону, указанному в тексте телефонограммы. В тексте телефонограммы отсутствует номер телефона истца, по которому передана телефонограмма.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013г. также не содержит выводов, из которых следовало бы, что кабель истца поврежден ответчиком. В указанном постановлении приводится содержание объяснений гр. Зарва Е.А., который сообщил сотруднику полиции, что в мае 2013г. сотрудниками ООО «Элмис» проводились работы по восстановлению электрического кабеля принадлежащего ООО «Тойма», расположенного у д. 35 по ул. Магистральная. Факт повреждения оптического кабеля истца сотрудниками ответчика указанным постановлением не установлен, поскольку из объяснений Зарва Е.А. следует, что работы проводились в мае 2013г., а не 20.06.2013 г., работы были связаны с ремонтом поврежденного кабеля ООО «Тойма». Объяснения Зарва Е.А., приведенные в указанном постановлении, не содержат утверждения о повреждении ответчиком оптического кабеля истца, напротив, Зарва Е.А. дал объяснения, что оптический кабель истца при проведении работ в мае 2013г. поврежден не был.

Истец не представил суду схему пролегания электрического кабеля и оптического кабеля связи истца возле дома №35 по ул. Магистральной с привязкой к местности.

Поскольку истец не представил суду неопровержимые доказательства подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года  по делу №А65-20505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таттелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов