Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-22852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А65-22852/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Каньон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу № А65-22852/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр", г.Казань (ОГРН 1131690026819, ИНН 1657128908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Каньон", г.Казань (ОГРН 1121690051328, ИНН 1660171702) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский тендерный центр"  (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮрКонсалт", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Каньон" (далее – ответчик) 57 000 рублей основного долга и 18 582 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО «ЮрКонсалт» с Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Каньон» заключен договор №41, согласно которому последнее обязалось изготовить, поставить и установить окна из ПФХ (9,29 кв.м.) и подоконную доску (6,7 м.). Общая стоимость продукции и работ по установке согласована сторонами в сумме 57 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора продукция поставляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения предоплаты.     

В п. 3.1. договора стороны закрепили, что оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты.

Истец обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26 сентября 2013г. на сумму 57 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору №41 от 25 сентября 2013г. не исполнил.

Ответчиком обязательства по договору №41 от 25 сентября 2013 г. не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Представленный ответчиком Акт выполненных работ от 26.09.2013 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств.

В тексте самого Акта от 26.09.2013 указано: «Мы, нижеподписавшиеся, комиссия в составе от «Заказчика» Альбина Зинурова», однако подпись Зинуровой А., как директора истца в указанном акте отсутствует. Вместо этого от заказчика Акт подписан Шартовым Д.Е.

Доказательство выдачи истцом  Шартову Д.Е. доверенности на подписание  Акта от имени заказчика, как и доказательство того, что Шартов Д.Е. является сотрудником истца ответчиком суду не представлено.     

Показания свидетеля Чернышева суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку как видно из протокола допроса свидетеля, Чернышев О.Е., работавший в ООО «ПФ «Каньон», не может указать достоверно, в какой квартире производилась установка окон, на каком этаже, в каком количестве были установлены окна, какой фирмы были старые окна.      

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в сумме 18 582 рублей за период с 17.10.2013 года по 9.09.2014 года согласно представленному расчету.

Согласно п. 4.2. договора установлена пеня - 0,1% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по сроку изготовления и поставки  окон подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 487, 715 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 000 рублей основного долга и 18 582 рублей неустойки.     

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований заявителем-истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2014 года, акт от 10.01.2014 года об оказании юридических  услуг и передаче денежных средств в оплату оказанных услуг в сумме 50 000 рублей.             Согласно п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Ответчик о чрезмерности заявленного истцом требования не заявил.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2598/12 Москва 24 июля 2012 г.).     

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде); сложность судебного спора (который суд расценивает как простой); продолжительность рассмотрения судебного спора, количество проведенных судебных заседаний (два предварительных, одно основное судебное заседание), явку представителя истца (заявителя) в судебные заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу № А65-22852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин