Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-1327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 мая 2015 г.                                                         Дело № А55-1327/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" - извещен, не явился,

от Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти – Широков Д.С. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года по делу № А55-1327/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество", ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134,

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 г. № 10 Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - ответчик, административный орган) по делу о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2015 г. по делу № 10 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Комсомольского района городского округа Тольятти в отношении ООО УК «Содружество», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что на отсутствие события административного правонарушения указывает то, что из приложенных к протоколу административной комиссией фотографий, содержащих сведения о дате проводимой фотосъемки, номере дома - усматривается, что произведена очистка от снега крылец подъездов № 5, № 7 дома и тротуаров до асфальта, зафиксированы работники ООО УК «Содружество», производящие работы по уборке снега.

На остальных приложенных к протоколу № К-5/1 от 13.01.2015 г. фотографиях отсутствует адрес или другая привязка, позволяющая установить, что изображенная территория относится к придомовой территории дома № 11 по ул. Матросова в г. Тольятти, следовательно, из этих фотографий не следует, что дворовые территории, тротуары и внутридворовые проезды по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 11 не были очищены от снега до асфальта.

Указывает, что в отношении ООО УК «Содружество» было назначено наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятие судом первой инстанции немотивированного решения в данном случае повлекло незаконное привлечение ООО УК «Содружество» к административной ответственности.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.04.2015 г. № 174/адмК.

Указывает, что в материалах дела имеются фотоснимки, которые подтверждают, что 12.01.2015 г. заявителем не была очищена придомовая территория от снега. Материалами административного дела № 10 от 14.01.2015 г. доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2015 г. административным органом в результате осмотра прилегающей территории около дома № 4 по ул. Матросова, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество не организовало работу по очистке от снега придомовой территории, в нарушение пункта 4.2 «Правил благоустройства территорий городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1, о чем составлен протокол об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Административным органом было принято постановление о назначении административного наказания по делу № 10 от 14.01.2015 г., которым заявителю за нарушение части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 7-8).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что нарушаются его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не доказан факт, что заявитель обязан производить данные виды работ.

18.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.2 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

В нарушение установленных Правил заявитель не выполнил свои обязанности по очистке тротуаров от снега и наледи, не обеспечил свободный и безопасный проход граждан, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими документами, подтвержден факт неудовлетворительного содержания придомовой территории, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 9-15).

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть надлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания придомовой территории, не организовав очистку от снега.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество", ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 25.03.2015 г. № 29 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года по делу № А55-1327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество", ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 25.03.2015 г. № 29 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная