Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А49-14252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

14 мая 2015 года                                                                              Дело № А49-14252/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 по делу                                  № А49-14252/2014 (судья Каденкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Пензы (ИНН5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (ИНН 5834040962, ОГРН 1085834000416440028), г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» о взыскании суммы 75 858 руб. 34 коп., в том числе: 71 660 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение за период с 17.06.2013 по 16.10.2014, 4 197 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 034 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТитулПлюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом ссылается на то, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия, ущемляет права ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства по общим правилам искового производства стороны могли заключить мировое соглашение.

         В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены.

         Кроме того, ООО «ТитулПлюс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Пензы 10.06.2008 ООО «Титул Плюс» было выдано разрешение № 345-08 на установку рекламной конструкции по ул. Окружная – ул. Мира (1) на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013 (л.д.14).

На основании данного разрешения 11.06.2008 между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «ТитулПлюс» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 424-08/345-08, по условиям которого учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью 36 (S 36) кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Окружная – ул. Мира (1).

Договор заключен на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013 (п.4.1 договора).

Также доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что по адресу: г. Пенза, ул. Окружная – ул. Мира (1) ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, высотой 4,5 м, нанесены три световозвращающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х12 = 36 кв. м. (1 сторона). Информационные поля имеет внешнюю подсветку.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации    г. Пензы № 382-13 от 24.06.2013 обществу было предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 12).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.11.2013 № 591-13 следует, что рекламная конструкция в срок, указанный в предписании, не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований с 17.06.2013 по 16.10.2014, удерживаемая им плата в размере 71 660,66 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правого обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте «е» пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Статьей 19 ФЗ «О рекламе» также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 02.06.2014 № 631/15, от 13.08.2010 № 864/1, от 02.07.2012 № 790/4 и от 30.04.2013 № 447/2), рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 71 660,66 руб. за период с 17.06.2013 по 16.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 71 660,66 руб., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул.Окружная - ул. Мира (1) в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 660,66 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197,68 руб. за период с 17.06.2013 по 16.10.2014, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТитулПлюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В определении от 19.01.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление  – до 10.02.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 04.03.2015.

В определении суд указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом до 04.03.2015.

Однако в установленные судом сроки ООО «ТитулПлюс» не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельного ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТитулПлюс» о том, что суд не предоставил возможность сторонам окончить дело мировым соглашением, также является необоснованным, поскольку в п.3 определения суд предложил сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

С учетом изложенного доводы ООО «ТитулПлюс», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 по делу                         № А49-14252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Ш.Романенко