Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-29730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-29730/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ПКФ общества с ограниченной ответственностью «Крит» Троцкого Г.В. (определение суда от 29.12.2014, паспорт),

представителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинова О.В. (доверенность от 29.12.2014 №12-9291),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года  по делу №А55-29730/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ПКФ общество с ограниченной ответственностью «Крит» Троцкого Г.В., г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ: 

конкурсный управляющий производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Крит» (далее – заявитель, общество, ПКФ ООО «Крит») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, Росреестр) в выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 250а, кв. 31, содержащийся в сообщении от 27.10.2014 № 01/033/2014-357 и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем выдачи копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 250а, кв. 31 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу №А55-29730/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 250а, кв. 31, содержащийся в сообщении от 27.10.2014 № 01/033/2014-357.

Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 250а, кв. 31 (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.64-67).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-14208/2011 ПКФ ООО «КРИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Конкурсный управляющий ПКФ ООО «КРИТ» Троцкий Г.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №63-0-1-116/4301/2014-69560 от 23.10.2014 о выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, 250 А, кв. 31 (л.д. 43).

Сообщением от 27.10.2014 № 01/033/2014-357 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в выдаче копии вышеуказанного договора со ссылкой на то, что заявителю могут быть выданы исключительно копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также на то, что размер платы за выдачу копии договора и иного документа, выражающего содержание односторонней сделки с объектом недвижимости, составляет 200 руб. за единицу в рублях (л.д.7).

Считая отказ в выдаче копии вышеуказанного договора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, конкурсный управляющий ПКФ ООО «КРИТ» Троцкий Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно - правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ в отношении ряда сведений, к числу которых отнесены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено ограничение по кругу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится помимо прочего также выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 20.3 Закона №127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом - получать от регистрирующего органа любые сведения о должнике, в том числе сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления.

Пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним, то есть арбитражный управляющий имеет право на получение от регистрирующего органа копий договоров или иных документов, выражающих содержание сделки, так как данные документы необходимы ему для осуществления своих обязанностей и полномочий в соответствии с Законом №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий Троцкий Г.В. в целях реализации полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства, вправе обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений и копий любых правоустанавливающих документов без внесения платы за их представление.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к Росреестру с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. 05.02.1999 по реестру № 557.

Регистрирующий орган указал, что оригиналом договора купли-продажи квартиры не располагает. В связи с тем, что в дело правоустанавливающих документов на интересующий заявителя объект недвижимости была помещена нотариально заверенная копия правоустанавливающего документа, оснований для выдачи копии с копии этого документа не имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Росреестра в предоставлении  обществу копии договора купли-продажи квартиры в виду следующего.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику.

Как следует из материалов дела, запрошенная копия договора купли-продажи квартиры содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику документа.

В связи с чем, нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник.

Таким, образом, применив положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регистрирующий орган обязан был в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы предоставить запрашиваемый документ.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление регистрирующим органом запрошенной арбитражным управляющим информации о правах должника на недвижимое имущество (вещных или обязательственных) является нарушением требований действующего законодательства и прав и законных интересов лица, обратившегося с запросом, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как положения закона специального действия. Обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна была быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном именно данным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат