Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-27330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-27330/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-27330/2014 (судья Крылов Д.К.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" г.Казань (ОГРН 1021603269203, ИНН 165806677139), третьи лица: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Хальфин А.Б., Халилов А.Н., о  взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" (далее – ответчик) о  взыскании 91 029 рублей 60 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хальфин А.Б., Халилов А.Н., открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 64 227 рублей, 2 569 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2011 на ул. Декабристов – ул. Восстания г. Казани, Хальфин А.Б. управляя транспортным средством Хайгер государственный регистрационный знак  ВС 806, принадлежащего МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Тойота   государственный  регистрационный знак Н 221 МН под управлением Халилова А.Н., застрахованным истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис №0000035040).

Истцом, во исполнение договора страхования, на основании заявления, акта осмотра, акта о скрытых повреждениях, счета на оплату №3620013005 от 12.05.2012, акта выполненных работ №3620013005 от 12.05.2012, было выплачено страховое возмещения в сумме 184 227 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95884 от 08.06.2012.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ № 0161826841.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 года по делу № А40-147578/2012, ОСАО "Ингосстрах" исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 29 836 рублей 68 копеек (из которых 26 802 рублей 60 копеек - ущерб) непосредственно потерпевшему Халилову А.Н., а также выплатив страховое возмещение истцу в сумме 93 197 рублей 40 копеек. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  ОСАО "Ингосстрах" исчерпан лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов, дела в соответствии с заявлением страхователя (потерпевшего) истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 48 656 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 7903 от 20.08.2014 года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выплатив страховое возмещение гражданину Халилову А.Н., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой и статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, закон связывает с наступлением страхового случая, определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Хальфина А.Б., водителя транспортного средства Хайгер государственный регистрационный знак  ВС 806, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом (полис серии ВВВ №0161826841), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2011, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у страховщика причинителя вреда возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 года по делу № А40-147578/2012.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 года по делу № А40-147578/2012, ОСАО "Ингосстрах" исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 29 836 рублей 68 копеек (из которых 26 802 рублей 60 копеек - ущерб) непосредственно потерпевшему Халилову А.Н., а также выплатив страховое возмещение истцу в сумме 93 197 рублей 40 копеек. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  ОСАО "Ингосстрах" исчерпан лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей

Согласно  части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства ответчика по возмещению вреда в сумме 120 000 рублей, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, было исполнено страховщиком  ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность его как владельца транспортного средства.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «HIGER KLQ6118GS» государственный регистрационный знак В 0489 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Хайгер государственный регистрационный знак  ВС 806 являлся ответчик.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ № 3620013005 от 12.05.2012 года, платежным поручением № 95884 от 08.06.2012 года составил 184 227 рублей.

Доказательств превышения  требуемой суммы над необходимыми восстановительными  расходами, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что размер убытков причиненных транспортному средству в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил 184 227 рублей.

Данное обстоятельство  не оспаривается ответчиком и признается им в заявлении 20.02.2015 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска в сумме 64 227 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 64 227 рублей ущерба (184 227 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 рублей (стоимость возмещенного страховщиком гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства), а в остальной части обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-27330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин