Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-4135/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-4135/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Ивановны – Платонова Т.И. (копия паспорта имеется в материалах дела),

от Отдела УФМС по г. Москве в ЦАО – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А65-4135/2015 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Татьяны Ивановны, г.Казань,

к Отделу УФМС по г. Москве в ЦАО,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 2242 от 03.02.2014г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платонова Татьяна Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу УФМС по г. Москве в ЦАО (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 2242 от 03.02.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Платонова Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы именно ей принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно данное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал в жалобе, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в невыполнении норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, а не трудового законодательства в отношении данных граждан и напрямую связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Платонова Татьяна Ивановна в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Отдела УФМС по г. Москве в ЦАО не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 03 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, площадь Рогожская Застава, д.1, сотрудниками ответчика выявлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве мастера маникюра гражданки Республики Кыргызстан Мусаевой Н.Т. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно, в силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя Платоновой Т.И. протокола об административном правонарушении МС № 065524 от 22 июля 2014 года, в котором правонарушение квалифицировано по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС РФ по РФ в г. Москва № 2242 от 03 февраля 2014 года предприниматель Платонова Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения находится в главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.         То есть, как верно указал суд, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40, заявление (жалоба) гражданина, предпринимателя, общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015г. по делу №А65-23468/2014.

При указанных обстоятельствах, производство по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом судом даны разъяснения о том, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. 

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-4135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова