Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-26138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-26138/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» - Броян Г.М., представитель по доверенности от 08.05.2015; от истца - Мэрии городского округа Тольятти - Абрамов А.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 11524/1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-26138/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску Мэрии городского округа Тольятти к закрытому акционерному обществу «Ресурсконтракт» (ОГРН 1026301978372, ИНН 6320001004), г.Тольятти, о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" о взыскании 1 362 318руб. 46коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 22.11.2010 по 31.08.2014 в размере 136 057 руб. 36 коп., пени за период с 11.12.2010 по 31.08.2014 в сумме 1 226 261 руб. 10 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции Мэрия г.о.Тольятти представила ходатайство об изменении предмета иска, заявляет отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 136 057 руб. 36 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2010 по 09.10.2014 в сумме 1 230 591 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 ходатайство истца об изменении предмета иска принято.

Судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 136 057 руб. 36 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана неустойка в сумме 1 166 741 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ЗАО "Ресурсконтракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 765 руб. 84 коп.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт" следует взыскать в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Ресурсконтракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ресурсконтракт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти, арендодатель, и ЗАО "Ресурсконтракт", арендатор, был заключен договор аренды земельного участка №1477 от 31.10.2006, по условиям арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, сроком на 48 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102160:0553, адрес земельного участка: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, 16, площадью 123180,00кв.м.

 Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 стороны внесли изменения в договор в части вида разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (зона № ПК-2), указания кадастровых номеров земельных участков виду их разделения: 63:09:0102160:1033 площадью 115133,00кв.м., 63:09:0102160:1034 площадью 8047,00кв.м.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, размер арендной платы делится  равными долями за каждый месяц не позднее 10 дня расчетного месяца. (п. 2.7). Также п. 2.2. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 29руб. 03коп. из расчета Бр = ((УПКС*ВП)/100%*Кв.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношения и условий договора № 1477 от 31.10.2006 ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что согласно расчета истца за период с 11.12.2010 по 09.10.2014 в сумме 1 230 591руб. 27коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 309, 310, 614, 424, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела  по следующим основаниям.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.    

При этом, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, заявляя, что истцом пропущен срок исковой давности.

 В соответствии со статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной за период с 11.12.2010 по 30.10.2011 на сумму 63 849руб. 55коп. истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции верно применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.12.2010 по 30.10.2011 в сумме 63 849руб. 55коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 166 741руб. 72коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске отказал.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-26138/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-26138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                  С.Ш. Романенко Судьи                                                                                        С.Ю. Николаева                                                                                                                           Н.Ю. Пышкина