Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-992/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-992/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» (ОГРН 1121690066783, ИНН 1655252339), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05-1009/2014 от 24 декабря 2014 года по ч1 ст.14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса Плюс» (далее - ООО «Каисса Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №05-1009/2014 от 24 декабря 2014 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено, постановление УФАС России по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-1009/2014 от 24 декабря 2014 года о назначении ООО «Каисса Плюс» административного наказания по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ООО «Каисса Плюс» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной УФАС России по Республике Татарстан, установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) в части установления различных цен (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома №21 по ул.Бутлерова г.Казани.

По данному факту в отношения заявителя антимонопольным органом составлен протокол №05-1009/2014 от 01 декабря 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Республике Татарстан вынесено постановление №05-1009/2014 от 24 декабря 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,  на общество наложен административный штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как видно из представленных в материалы дела документов, управляющей организацией многоквартирного жилого дома №21 по ул.Бутлерова г.Казани (далее - МКЖД №21) по решению общего собрания собственников помещений от 13 ноября 2012 года является ООО «Каисса Плюс», которое осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества и выставляет счета за указанные услуги собственникам жилых и нежилых помещений. При этом тарифы на услуги по содержанию и эксплуатации общедомового имущества для собственников жилых помещений отличаются от тарифов, используемых при расчетах с собственниками нежилых помещений.

По результатам проверки установлено, что тарифы, применяемые ООО «Каисса Плюс» на услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, являются разными.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, обществом были установлены различные цены (тарифы) на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений МКЖД №21 по ул.Бутлерова г.Казани.

Из представленных доказательств, объяснений в ходе судебного разбирательства, следует, что обществом действительно были установлены различные цены (тарифы) на содержание и ремонт общедомового имущества МКЖД №21 по ул.Бутлерова г.Казани, то есть материалами дела подтверждается событие правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу соблюдать требования антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ материалами дела подтверждается.

Кроме того, как следует из заявления, пояснений заявителя в ходе судебного заседания, он соглашается с выявленным правонарушением, ссылаясь на добровольное устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении. Общество просит освободить от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в силу малозначительности деяния. При этом об устранении вышеуказанного правонарушения свидетельствуют акты №000048 от 30 июня 2014 года, №000051 от 30 июня 2014 года, №000053 от 30 июня 2014 года, приобщенные к материалам дела. Общество ссылается на то, что им был произведен перерасчет цен (тарифов); отсутствие последствий и жалоб на действия заявителя после устранения факта правонарушения.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обществом устранено в полном объеме до составления административным органом протокола об административном правонарушении, обществом осуществлен своевременный перерасчет тарифов.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к обществу может ухудшить финансово-хозяйственное состояние общества; а также будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, создаст угрозу финансовой стабильности данного общества. При этом судом учтено, что ООО «Каисса Плюс» не ведет деятельности и не осуществляет работу как управляющая компания в настоящее время.

В пункте 17 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного суд первой инстанции