Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-20262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая  2015 года                                                                                     Дело №А65-20262/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Розы Саматовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу  №А65-20262/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Розы Саматовны (ОГРИП 304167329400015, ИНН 164800089743), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об обязании ответчика внести изменения в агентский договор от 04.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Р.С. (далее – истец), обратилась с  иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ответчик), об обязании внести изменения в агентский договор от 04.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Роза Саматовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс в пользу индивидуального  предпринимателя  Хайруллиной  Розы  Саматовны взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Хайруллина Р.С.  представила договор на оказание юридических и (или) представительских услуг № 362-юп с ООО «Юридический центр «ВИЗИТ»  от 07.08.2014, по условиям которого ООО «Юридический центр «ВИЗИТ»»  поручено представлять интересы ИП Хайруллиной Р.С.  по гражданскому делу № А65-20262/2014 и акт № 309 от 19.12.2014 года об оказанных услугах

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составила 9 000 руб..

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден заявителем квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно отзыву ответчика на заявление, заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и продолжительности времени необходимого для ее выполнения. Ответчик полагает, что с учетом сложившихся средних расценок иных компаний, оказывающих юридические услуги, разумным будет размер расходов в сумме 4 000 рублей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой признал размер понесенных истцом судебных расходов не отвечающим принципу разумности, что в свою очередь послужило основанием для его уменьшения в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу  №А65-20262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов