Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-28988/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-28988/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Татарстанской таможни - Евдокимова И.В. доверенность от 12.01.2015 г., Ларина Т.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ"- Миннахметов Р.М. доверенность от 20.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества «ГАЗ» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу № А65-28988/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Татарстанской таможни, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, ИНН 1646015571,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Елабуга, (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

При изготовлении резолютивной части решения от 13 февраля 2015 г. по делу № А65-28988/2014 при указании товара, подлежащего конфискации, была допущена опечатка, а именно вместо: «Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень-«ГАЗ», указано: «Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга» и вместо: «Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень-«ГАЗ», указано: «Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга».

Определением от 20 февраля 2015 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-28988/2014.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КИТ" просит определение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года были частично удовлетворены требования Татарстанской таможни о привлечении ООО «КИТ» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией товара, а именно:

«Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга в количестве - 6 штук,

«Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга в количестве - 20 штук.

Позднее суд первой инстанции определением от 20 февраля 2015 года посредством исправления «опечатки» в резолютивной части решения внес изменения:

«Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень - «ГАЗ» в количестве - 6 штук,

«Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень - «ГАЗ» в количестве - 20 штук.

Податель жалобы считает, что оспариваемое определение нарушает императивные нормы.

Суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 179 АПК РФ, исправив определением от 20 февраля 2015 года «опечатки» в резолютивной части оспариваемого решения 13 февраля 2015 года, тем самым, изменив его содержание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу на определение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года по делу № А65-28988/2014, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.04.2015 г.).

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06 мая 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06 мая 2015 года по делу № А65-28988/2014 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Кузнецова В.В. на судей Бажана П.В. и Рогалеву Е.М.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан в тексте резолютивной части решения от 13 февраля 2015 г. по делу № А65-28988/2014 по заявлению Татарстанской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества «ГАЗ», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при указании товара, подлежащего конфискации, была допущена опечатка, а именно вместо: «Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень-«ГАЗ», указано: «Рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, изготовитель ОАО «Автоприбор», маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга», и вместо: «Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде комбинированного обозначения Бегущий олень-«ГАЗ», указано: «Щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы У на фоне круга».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно внесены исправления допущенной опечатки в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 г.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу № А65-28988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева