Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-26213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-26213/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» – представителя Мальковой Е.В. (доверенность от 14 мая 2014 года),

от отдела государственного надзора и мониторинга земель по г.Тольятти Управления Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу № А55-26213/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558), г.Самара, к отделу государственного надзора и мониторинга земель по г.Тольятти Управления Росреестра по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2014 года о назначении административного наказания по делу № 591/2014 по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее - ОАО «Первобанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора и мониторинга земель по г.Тольятти Управления Росреестра по Самарской области (далее - административный орган) от 30 октября 2014 года о назначении административного наказания по делу № 591/2014 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10  000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Первобанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, малозначительность вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Шигоновым В.В. в отношении ОАО «Первобанк» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №591/2014 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Данным постановлением ОАО «Первобанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, в ходе административного расследования на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Баныкина, 32 А, располагается нежилое здание площадью 1135 кв.м, в котором расположены нежилые помещения площадью 389,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности ОАО «Первобанк». Правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. ОАО «Первобанк» допустило использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что не соответствует требованиям ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признаки правонарушения установлены актом осмотра (обследования) земельного участка от 23 сентября 2014 года № 1-233, согласно которому на земельном участке площадью 1135 кв.м с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Баныкина, 32а, расположено нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Первый Объединенный Банк». Информация об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует.

Заявитель, ссылаясь на п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что к нему перешли права на использование земельного участка от прежнего собственника.

Однако ТМО «Экспресс-87», которому было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю № 5184 от 28 июля 1992 года не являлось ни собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, ни собственником помещений в нем, и, соответственно, права на эти помещения не переходили от ТМО «Экспресс-87» к ОАО «Первый Объединенный Банк». Кроме того, наличие указанного свидетельства не препятствует оформлению прав заявителя на спорный земельный участок.

Также заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении собственником помещения документа на право пользования земельным участком, занятым зданием, в котором расположено данное помещение, поэтому отсутствие документа, подтверждающего право пользования таким земельным участком, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, законодателем установлена обязанность для собственников объектов, расположенных на земельном участке, по оформлению прав на этот участок.

Также в обоснование невозможности оформления прав на спорный земельный участок заявитель ссылается на затруднение по совместному обращению собственников нежилых помещений в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в соответствии с требованиями п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не учел того, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «Первый Объединенный Банк» имело возможность для оформления прав на земельный участок без совместного обращения собственников нежилых помещений. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что заявитель обращался за оформлением своих прав на спорный участок.

Помимо этого, одним из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако ОАО «Первый Объединенный Банк» использует спорный земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов, что противоречит земельному законодательству и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения, совершенного обществом, материалами дела подтверждается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не было представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: действия по оформлению прав на занимаемый им земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку у заявителя имелась объективная возможность оформить свои права на используемый им земельный участок в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных банком требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка банка на отсутствие обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю необоснованна. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение данной обязанности в случае использования земельного участка без надлежаще оформленных документов на него.

Свидетельство о бессрочном пользовании на имя ТМО «Экспресс-87», на которое ссылается заявитель, не является документом, подтверждающим право заявителя на использование спорного земельного участка. Данному доводу суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения не принимается, так как в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае в результате совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области землепользования, которая выразилась в нарушении обществом установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения