Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-30871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-30871/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Андреев В.В., доверенность от 01.10.2014 № 40/2014-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-30871/2014 (судья Юшков А.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Восток-Энерго", г. Казань (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602011320, ИНН 1650002014) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Восток-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (далее – ответчик) о взыскании 1 165000  руб. основного долга и 188200,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 сторонами заключен договор  №315/2011-ю.

В соответствии с п.1.1 указанного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по  эксплуатации и техническому обслуживанию: -КТП 10/0.4 кВ 400 кВА-2шт., КТП 10/0.4 кВ 630 кВА – 1шт.; - КЛ 10 кВ от РТП-38 до КТП 10/0.4 кВ 400 кВА №1 (2*ААБл-3*120мм2 ); - КЛ 10 кВ от КТП 10 0,4 кВ 400 кВА №1 до КТП 10/04 кВ 400 кВА №2 (2*ААБл-3*120 мм2);  - КЛ 10 кВ от КТП 10 0.4 кВ 400 кВА №2 до КТП 10/0.4 кВ 400 кВА №3 (2*ААБл-3*120 мм2 ); - наружные сети  временного освещения площадки строительства, находящегося  на объекте строительства «Агропромышленный парк» в г. Казань.

            В свою очередь ответчик (заказчик) обязался оплатить  оказанные истцом услуги.

            Согласно п.7.1 договора ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг на основании представленных истцом  актов выполненных работ.

            В обоснование своих требований истец указал, что в период с декабря 2011г. по февраль 2013г.  он оказал услуги ответчику. Акты выполненных работ за указанный период (л.д.18-34) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Акт №3 от 28.02.2013г. на 246 500 руб. (л.д. 35) не подписан ввиду отказа от подписания, о чем в акте имеется отметка.

            Отказ от подписания ответчиком не мотивирован

В то же время согласно п.3.1 договора, не подписание ответчиком  акта фактически  оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего  приема оказанных услуг и служит основанием для оплаты в соответствии с условиями договора.

В данном случае услуги за период с октября 2012г. по февраль 2013г. ответчиком полностью не оплачены. Задолженность за октябрь 2012г. – 179 000 руб.

Общий размер задолженности ответчика составляет 1 165 000 руб.

В письмах №5 от 1.03.2013г. (л.д. 37) и №7 от 3.04.2013г. (л.д. 38) истец направил ответчику акт выполненных работ за февраль 2013г. и просил оплатить задолженность в размере 1 165 000 руб.

Кроме того, на сумму долга истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 200,72 руб. (согласно расчету на л.д.39).

Ответчиком доказательства оплаты услуг в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что согласно п.2.1.6 договора истец обязался  составлять отчет по итогам  проведенных мероприятий. Указанные отчеты истцом не представлены. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены акты и отчеты по всем указанным в договоре объектам. Также, по мнению ответчика, представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом. В части указанных процентов ответчик просил уменьшить их размер (ставку) применительно к ст.333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несоблюдении указанного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора указанным договором либо законом не предусмотрен.

В силу статей 779-781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг закреплен актами выполненных работ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом отчетов  верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае п.3.1 и п.7.1 договора предусмотрена сдача-приемка результатов услуг посредством подписания  актов.

Составление отчетов по п.2.1.6 обусловлено  дополнительным согласованием сторонами  формы отчетов. Ответчиком доказательств согласования с истцом формы отчетов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден актами №29 от 31.10.2012; №30 от 30.11.2012; №34 от 31.12.2012  и №1 от 31.01.2013.

Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Все указанные акты подписаны руководителем ответчика: генеральным директором Идрисовым И.Р. и заверены печатью ООО «Предприятие электрических сетей». Кроме того, в актах указаны дата составления, содержание операции (техническое обслуживание) и наименование документа.

Не подписание ответчиком акта услуг за февраль 2013г. в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг.

Согласно п.3.1  договора указанный акт также является основанием для оплаты услуг.

Фактическое оказание истцом услуг ответчиком не оспорено. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик принял оказанные истцом услуги, доказательства оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 165 000 руб. основного долга и 188200,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-30871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин