Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-27828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-27828/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС» – представителя Зверева Е.Ю. (доверенность от 20 ноября 2014 года),

от закрытого акционерного общества «РБП» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества «РБП»

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу №А65-27828/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (ОГРН 1091690053410; ИНН 1658111897), Республика Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «РБП» (ОГРН 1086432001226; ИНН 6432006152), Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки,

            о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭПС» (далее - ООО «ТЭПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «РБП» (далее - ЗАО «РБП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2-13 от 29 января 2013 года в размере 1 321 301,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 502,25 руб., пени в размере 85 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «РБП» в пользу ООО «ТЭПС» взыскано 1 406 559 руб., в том числе 1 321 301,04 руб. долга, пени в размере 85 100,00 руб., а также 27 064 руб. 96 коп. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины. С ЗАО «РБП» в доход государственного бюджета взыскано 157 руб. 96 коп. С ЗАО «РБП» в пользу ООО «ТЭПС» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 406 559 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной.  В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что продукция, произведенная с использованием термопластичного модификатора «Полипласт», поставленного истцом, не соответствует  своему функциональному назначению по качественным характеристикам и является браком, что подтверждается рекламациями, поступившими в адрес АО «РБП». Реализация указанной продукции невозможна, что влечет значительный ущерб для АО «РБП». Кроме того, на дату рассмотрения судом дела договор поставки был расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 2-13 от 29 января 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях, приложенных к исковому заявлению, стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, определили способ и сроки его оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 29 января 2013 года № 2-13 истец поставил в адрес ответчика товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 10 июля 2014 года № 14 на сумму 1 840 000 руб., от 26 июня 2014 года № 13 на сумму 1 840 000 руб., от 18 июня 2014 года № 12 на сумму 445 000 руб., от 09 июня 2014 года № 11 на сумму 1 840 000 руб., от 22 мая 2014 года № 9 на сумму  1 840 000 руб., от 28 апреля 2014 года № 6 на сумму 1 840 000 руб., от 08 апреля 2014 года № 5 на сумму 1 840 000 руб., от 20 марта 2014 года № 3 на сумму 1 840 000 руб., от 27 сентября 2013 года № 21 на сумму 1 840 000 руб., от 22 августа 2013 года № 19 на сумму 1 840 000 руб., от 05 августа 2013 года № 18 на сумму 1 840 000 руб., от 04 июля 2013 года № 15 на сумму 1 840 000 руб., от 14 июня 2013 года № 13 на сумму 1 840 000 руб., от 20 мая 2013 года № 11 на сумму 1 840 000 руб., от 25 апреля 2013 года № 9 на сумму 644 000 руб., от 19 апреля 2013 года № 8 на сумму 644 000 руб., от 04 апреля 2013 года № 6 на сумму 920 000 руб., от 13 марта 2013 года № 3 на сумму 460 000 руб.

Всего в период действия указанного договора продавец поставил покупателю товаров на сумму 35 413 000,00 руб.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 34 091 698,96 руб.

В результате у покупателя образовалась задолженность в размере 1 321 301,04 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется платежными поручениями на условиях стопроцентной предварительной оплаты стоимости партии товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В п.3.2 договора указано, что по согласованию сторон в отдельных случаях возможен отпуск товара на условиях частичной или полной отсрочки платежа на срок до 10 календарных дней в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По ряду спецификаций предусмотрена предварительная оплата, по ряду спецификаций имеется отсрочка платежа. Максимальный срок отсрочки 20 дней со дня отгрузки товара. Последняя поставка была произведена 10 июля 2014 года. Срок оплаты 10 дней со дня отгрузки товара.

Таким образом, покупатель должен был произвести оплату за весь поставленный по настоящему договору товар не позднее 20 июля 2014 года. Последний платеж, произведенный покупателем, был произведен 04 сентября 2014 года.

По расчету истца, который ответчиком не оспаривается, просрочка покупателя составила по состоянию на 19 ноября 2014 года 76 дней.

Истец обращался к ответчику с претензиями о погашении долга и пени (л.37), данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 502, 25 руб. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами прилагаю к настоящему заявлению.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора поставки № 2-13 от 29 января 2013 года в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней из расчета 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа. Расчет пени прилагается к настоящему заявлению. Сумма пеней на 19 ноября 2014 года составила 85 100,00 руб.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара судом первой инстанции не были приняты, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены. Товар ответчиком был принят без возражений.

Претензии по качеству товара, произведенного ответчиком, предъявляемые ему потребителями, не могут рассматриваться в качестве доказательства несоответствия требованиям товара, поставленного истцом, поскольку мог быть вызван и иными причинами, в том числе нарушением технологии производства либо изготовлением дефектной продукции из сырья иных поставщиков.

В апреле 2014 года письмом от 27 апреля 2014 года ответчик признавал задолженность, объясняя ее кассовым разрывом, обязуясь погасить долг до 15 мая 2014 года. В августе 2014 года ответчик также признавал долг и информировал о том, что приложит все усилия по погашению долга. И только через 10 и 12 месяцев после получения товара у ответчика возникли претензии по качеству.

Письма ответчика от 16 октября 2014 года, 12 декабря 2014 года расценены судом первой инстанции как попытка уклониться от исполнения принятых на себя договорных обязательств. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В порядке ст.401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п.1 ст.401 ГК РФ не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, произведенная с использованием термопластичного модификатора «Полипласт», поставленного истцом, не соответствует  своему функциональному назначению по качественным характеристикам и является браком, что, по мнению ответчика, подтверждается рекламациями, поступившими в адрес АО «РБП», не принимаются. Рекламации покупателей продукции, произведенной истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом некачественного товара. В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества товара, поставленного истцом ответчику, условиям договора.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения судом дела договор поставки № 2-13 от 29 января 2013 года был расторгнут, отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученного от истца товара, который истцу возвращен не был. При этом само по себе направление ответчиком в адрес истца писем от 16.10.2014 № 88/04-04 от 12.12.2014 № 2074/02-04 не свидетельствует о расторжении данного договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу №А65-27828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова