Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-30128/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-30128/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об исправлении описки (опечатки) по делу № А55-30128/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску гаражно-строительного кооператива № 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323025660), г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1036300996093, ИНН 6323002912), г.Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сафронов Сергей Михайлович,

Белосков Валерий Анатольевич,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

Определением суда от 05.02.2015 исковое заявление гаражно-строительного кооператива № 41/2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив, что при изготовлении определения от 05.02.2015 арбитражным судом были допущены описки, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.03.2014 внес исправления в определение от 05.02.2015:

в водной части ошибочно указано: «…о взыскании 33 095 руб. 45 коп.» вместо верного: «о взыскании 18 540 руб.»;

в мотивировочной части ошибочно указано: «о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102; 15 095 руб. 45 коп. - задолженность за электроэнергию и услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу» вместо верного: «о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу».

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении описок, ГСК  № 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 04.03.2015 отменить как необоснованные.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательство допускает исправление описок (опечаток) по инициативе суда без соответствующих заявлений сторон.

Как видно из материалов дела, ГСК № 41/2 было подано исковое заявление о взыскании 18 000 руб. задолженности по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102;  540 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

Однако при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были допущены описки в водной части определения от 05.02.2015 ошибочно указано: «о взыскании 33 095 руб. 45 коп.» вместо верного: «о взыскании 18 540 руб.»; в мотивировочной части определения от 05.02.2015 ошибочно указано: «о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102; 15 095 руб. 45 коп. - задолженность за электроэнергию и услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу» вместо верного: «о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы № 101, № 102; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу».

Таким образом, суд не мог не исправить допущенную описку в указании суммы иска, поскольку исковые требования были заявлены в ином, нежели указано в определении от 05.02.2015, размере.

По смыслу нормы ст. 179 АПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную опечатку.

Ошибка носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания и оспариваемое определение содержит пороки реквизитов, являются несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.

То, что в оспариваемом определении расходятся даты рассмотрения вопроса о внесении исправлений, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исправив определением от 04.03.2015 описку, допущенную в сумме иска в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГСК № 41/2, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу           № А55-30128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев