Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-12867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-12867/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –конкурсный управляющий Сабитов Л.И., решение от 23.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-12867/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прокофьев В.В.) по иску Открытого акционерного общества "Казметрострой", г.Казань, (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой", г.Казань, (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112578) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой» (далее – ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу №А65-12867/2014 и с ходатайством о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 308 565 руб. долга и 160 309 руб. 46 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу А65-12867/2014 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" в пользу Открытого акционерного общества "Казметрострой" взыскано 7 689 375 руб. долга, 2 551 347 руб. неосновательного обогащения, 5 007 930 руб. 52 коп. неустойки, 208 868 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 287 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 по делу А65-12867/2014 вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист от 10.10.2014.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 и ходатайство о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 308 565 руб. долга и 160 309 руб. 46 коп. процентов, мотивировано следующими обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №22с/05-07 от 28.11.2012, а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

В обоснование заявления ответчик указал  на то, что в декабре 2013 года им были направлены истцу акты выполненных работ на сумму 17 638 635 руб. Истцом не были подписаны акты на сумму 7 714 723 руб., в том числе акты выполненных работ по объектам ВУ 126 и ВУ 093 на сумму 2 380 810 руб. Но так как данные акты не были подписаны истцом, у ответчика не было возможности представить их в суд и тем самым обоснованно возразить против исковых требований истца, хотя фактически работы ответчиком были выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

                Акты о приемке выполненных работ по объектам ВУ 126 и ВУ 093 датированы 25.06.2014 года, следовательно, подрядчик сдал работы заказчику до 25.06.2014 года. Документы ответчиком (субподрядчиком) получены 20 октября 2014 года. Дата объявления резолютивной части решения 03 сентября 2014 года. Таким образом, возникает ситуация при которой на момент принятия судебного акта имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику. А именно факт принятия работ заказчиком у подрядчика и факт принятия работ подрядчиком у субподрядчика, документы на общую сумму 2 380 810 руб.

Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, в случае известности указанного обстоятельства, ответчик мог указать на них суду и защитить свои права, но ввиду того, что истец не дал информации о том, что он сдал работы заказчику, а заказчик принял указанные работы без претензий и замечаний, ограничило данную возможность. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на правомерность вынесенного решения и до вынесения решения не были известны, на основании которых он просит пересмотреть решение суда от 08.09.2014 г. и принять новое решение по делу №А65-12867/2014.

В силу п.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,   заведомо ложное  заключение  эксперта,   заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела».

Закон устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение может быть пересмотрено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суд РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Кроме того, обстоятельство выполнения работ по объектам ВУ №126 и ВУ №093 было известно заявителю, поскольку ответчик в отзыве указывал на эти факты.

Факт устранения нарушений по выполненным работам также были известны заявителю, поскольку устранением нарушений занимался сам заявитель.

Процедура приемки осуществляется путем направления составленных ответчиком актов выполненных работ в адрес истца.

В свою очередь, истец должен принять данные акты в случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены ответчиком и направлены истцу 25.06.2014 или ранее (ответчик ссылается на подписание данного акта истцом 25.06.2014), соответственно, направление данных актов было не позднее 25.06.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о факте выполнения работ с учетом устранения замечаний еще до 25.06.2014 г., о начале процедуры приемки результатов работ, и с 25.06.2014 по день завершения рассмотрения дела должен был знать о возможности заявления в порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ об односторонней приемке актов выполненных работ.

Доказательств того, что факт приемки работ ответчику стал известен именно 20.10.2014, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-12867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой", г.Казань, (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112578) из федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 31.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин