Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-29091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                              Дело № А65-29091/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройком» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу               № А65-29091/2014 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» (ОГРН 1091690024018, ИНН 1655176423), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройком» (ОГРН 1131690034431, ИНН 1659130846), г.Казань,

о взыскании 54 946,22 руб. долга, 58 926,08 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК Стройком», г.Казань, о взыскании 54 946,22 руб. долга, 58 926,08 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.12.2014г. в суд от истца поступило уточнение исковых требования, согласно которому истец уменьшил сумму иска до 58 926,08 руб. процентов.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЦСК Стройком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из текста и смысла договора поставки, непосредственно в данном случае п. 7.2. устанавливает, что поставка признается произведенной на условиях товарного кредита лишь в случае нарушения покупателем обязательств, то есть в данном случае положение о товарном кредите является мерой ответственности, следовательно, в данном случае применимы положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как в данном случае размер процентов превышает размер основных обязательств (стоимости товара, ее несоразмерность очевидна.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №9/14К, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его изменения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложений по его изменению или расторжению.

Согласно п.3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на общую сумму не более 100 000 руб. на срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора. На усмотрение поставщика данная сумма может быть увеличена как для разовой поставки, так и на постоянной основе.

В силу п.3.2 договора покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В течение действия договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара по товарной накладной №1819 от 02.04.2014г. на сумму 14 574 руб., по товарной накладной №1820 от 02.04.2014г. на сумму 7 040 руб., по товарной накладной №1863 от 04.04.2014г. на сумму 420 руб., товарной накладной №2122 от 15.04.2014г. на сумму 1 673,25 руб., товарной накладной №2470 от 28.04.2014г. на сумму 24 783,36 руб., №2686 от 07.05.2014г. на сумму 3 951,64 руб., №3368 от 30.05.2014г. на сумму 1 673,84 руб. (л.д.5-14).

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

В решении суд верно указал, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2014г., согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 54 946,22 руб. (л.д. 15).

19.12.2014г. ответчик произвел оплату задолженности перед истцом в полном размере, но позже установленного договором срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 58 929,08 руб. за период с 16.04.2014г. по 01.12.2014г.

В решении суд верно указал, что согласно п.7.2 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного п.3.1 договора, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов составляет 58 296,08 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 58 296,08 руб. обоснованно было удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемых отношениях п. 7.2. договора устанавливает, что поставка признается произведенной на условиях товарного кредита лишь в случае нарушения покупателем обязательств, а нарушение обязательств со стороны ООО «ЦСК Стройком» очевидно, поскольку оплата задолженности была осуществлена лишь 19.12.2014г.

В силу п.3.2 договора покупатель обязан был оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, тогда как поставка осуществлялась в период апрель - май, следовательно, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного урегулирования спора является несостоятельной, поскольку процедура урегулирования возникшего спора не предусмотрена условиями договора от 12.02.2014г. №9/14К, пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае не  урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. (л.д. 16 - 19).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу № А65-29091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройком» (ОГРН 1131690034431, ИНН 1659130846), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                     Е.М. Рогалева