Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-28029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года.                                                                                Дело № А55-28029/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Бусин Н.Н., доверенность от 12 января 2015 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Арамаиса Акоповича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу № А55-28029/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сукиасяна Арамаиса Акоповича, (ОГРНИП 312632530300037), село Шигоны Шигонского района Самарской области,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Арамаис Акопович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 06 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 в 09-55 в г. Сызрани, ул. Московская, около д. 14 (конечная остановка общественного транспорта «Ж/д вокзал Сызрань 1») при проведении планового (рейдового) задания № 9, в ходе осмотра автобуса марки 224372 г/н ЕВ 791 63 административным органом выявлено, что предприниматель не обеспечил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушены требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», о чем 24.09.2014 г. составлен протокол № 108, а 06.11.2014 г. вынесено постановление № 73 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина, и указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, который подтверждается протоколом об административном правонарушении № 108 от 24.09.2014 г.; актом от 18.09.2014 г. осмотра автобуса марки 224372 регистрационный знак ЕВ791/63, составленным государственным инспектором Масловым В.В. в присутствии предпринимателя; объяснениями предпринимателя 18.09.2014 г. при осмотре автобуса; путевым листом от 18.09.2014 г., оформленным для выполнения перевозок пассажиров по маршруту № 28 г. Сызрани «Железнодорожный вокзал - Мангора»; информацией от 18.09.2014 г., от 24.09.2014 г. «Запрос сведений о договоре обязательного страхования», полученной с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» - www.nsso.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 73 от 06.11.2014 г. о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек - ордеру от 02.04.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу №А55-28029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Арамаису Акоповичу, (ОГРНИП 312632530300037), село Шигоны Шигонского района Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 02.04.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан