Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А49-13681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А49-13681/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорПроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 по делу № А49-13681/2014 (судья Телегин А.П.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорПроект» (ОГРН 1125836004579, ИНН 5836652689) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - МКУ «УКС г.Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «АвтоДорПроект», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 29.12.2014 в сумме 1168030,50 руб. за просрочку исполнения контракта и штраф согласно п.2.3 контракта в сумме 1283,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 68 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе, с примыканием к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе, с примыканием к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (работы), в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложением 1) к контракту, а истец обязался оплатить названные работы.

Согласно п.4.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.03.2014г.

Согласно п.1.2 контракта в результате выполнения работ исполнитель был обязан передать заказчику результат работ по разработке проектно-сметной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы и прошедшие согласование всеми необходимым службами.

В соответствии с приложением 1 к контракту «Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе, с примыканием к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» ответчик принял на себя обязательство выполнения следующих работ: корректировка поперечного и продольного профилей с ПКО+00-ПК23-50; устройство примыкания к автодороге М-5 «Урал»; вынос сетей газопровода среднего давления д=108 мм, попадающих в зону строительства; вынос кабелей 10кВт, попадающих в зону строительства; корректировка сетей ливневой канализации; корректировка сетей наружного освещения с выносом попадающих в зону строительства существующих электросетей; корректировка проекта организации безопасного движения.

Согласно п. 2.1. контракта ответчик был обязан произвести сбор исходных данных и работы по инженерным изысканиям, представить результаты работ в срок, предусмотренный п. 4.1 контракта (по 31.03.2014г.).

В соответствии с п. 2.3. контракта ответчик был обязан предоставить надлежаще разработанную проектно-сметную документацию в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы, не позднее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составила 4278500 руб. и включала в себя выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение топографо-геодезических изысканий, разработку проектной документации и проведение государственной экспертизы проекта.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. контракта оплата по контракту производится после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта документации в соответствии с контрактом, по мере поступления средств из бюджета г. Пензы (в 2013г. - 834940 руб., в 2014г. – 3443560 руб.), но не позднее 25.12.2014г.

Согласно п. 4.1. контракта работы по контракту должны были осуществляться в сроки с даты заключения договора (12.11.2013г.) по 31.03.2014г.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена ответственность ответчика при нарушении обязательств по контракту, в т.ч. истец вправе взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, за нарушение сроков предусмотренных п. 4.1. контракта;

- неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за нарушение обязательств ответчика, указанных в других статьях контракта.

В соответствии с п. 9.2. контракта, контракт может быть расторгнут, в т.ч. по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 29.12.2014г. (л.д. 55), контракт был расторгнут сторонами с даты подписания соглашения (29.12.2014г.).

В соглашении о расторжении стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 834940 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 9.3. контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня расторжения контракта.

Передача проектной документации по контракту в 2013г. подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи проектной документации от 16.12.2013г. по контракту № 68 от 12.11.2013г., в т.ч.:

- «Инженерно-геологические изыскания»;

- «Система газоснабжения»;

- «Система водоотведения»;

- «Наружное освещение»;

- «Светотехнический расчет»;

- «Вынос электросетей».

В связи с тем, что в нарушение п. 4.1. контракта работы в полном объеме ответчиком в установленный срок не завершены и в соответствии с п. 2.3. контракта проектно-сметная документация в адрес организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы не предоставлена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1169314,05 руб., в т.ч.: 1168030,50 руб. - неустойка в соответствии с п. 5.2. контракта в размере 0,1 % от цены контракта, за период с 01.04.2014 года по 29.12.2014 г.; 1283,55 руб.- неустойка в соответствии с п. 5.2. контракта в размере 0,03% от цены контракта, за период с 01.04.2014 года по 29.12.2014 г.

Доводы ответчика о несвоевременном реагировании на его обращения третьим лицами (Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы и др.) и не совершении такими лицами действий, которые, по утверждению ответчика, способствовали бы исполнению договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ООО «Автодопроект» от ответственности со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по передаче ему технических условий на подключение коммуникаций для целей корректировки проекта, в материалы дела не представлено.

Контракт содержал задание на проектирование, объем которого определен Приложением №1.

Наличие иных объективных препятствий к выполнению работ ответчиком не доказано.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если договором подряда не установлено иное, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. При не совершении вышеназванных действий подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему соответствующих требований (пп.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, е.

Доказательств обращения ответчика к истцу с целью предоставления технических условий до истечения срока выполнения работ (до 31.03.2014) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в разумный срок после заключения контракта ответчику были переданы все необходимые технические условия на подключение коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное утверждение истца находит подтверждение в факте передачи ответчиком истцу готовой проектной документации по акту №1 от 16.12.2013.

Согласно содержанию названного акта ответчиком сданы работы по проекту по разделам «Инженерно-геологические изыскания», «Система газоснабжения», «Система водоотведения», «Наружное освещение», «Светотехнический расчет» и «Вынос электросетей».

Ссылка ответчика на обращение с просьбой о содействии в получении новых технических условий, содержащейся в его письмах в адрес истца №27/14 от 30.10.2014, №28/14 от 30.10.2014г (т.1 л.д.69-70), согласно пояснениям истца, вызвано истечением срока действия ранее переданных ответчику технических условий, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание вышеназванных писем свидетельствуют не только об истечении срока действия ранее выданных технических условий, но и об их наличии в распоряжении ответчика ранее.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен и  обоснованно признан верным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 169 314 руб. 05 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 по делу № А49-13681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин