Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А49-13972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                            Дело № А49-13972/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» – представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Бакин В.Б. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу №А49-13972/2014 (судья Сумская Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 1025801110290; ИНН 5836611474), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304680903600029; ИНН 682600294064), Тамбовская область, г.Моршанск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее - ООО «Агро-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Бакин В.Б.) о взыскании 2 716 199,33 руб., в том числе 2 569 725 руб. основного долга, 97 649,55 руб. договорной неустойки, 48 824,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ООО «Агро-МАркет» удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С ИП Бакина В.Б. в пользу ООО «Агро-Маркет» взыскано 2 716 199 руб. 33 коп., в том числе долг - 2 569 725 руб., неустойка - 97 649 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 824 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 581 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 97 649 руб. 55 коп. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом ответчику приложенных к иску документов. При этом данные документы в адрес ответчика истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Маркет» (поставщик) и ИП Бакиным В.Б. (покупатель) 25 марта 2014 года заключен договор поставки № ПК 1/-59, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Порядок оплаты установлен спецификацией № 1 от 25 марта 2014 года: 100 % оплата до 25 октября 2014 года (п.3).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 569 725 руб. по товарным накладным № 283 от 04 апреля 2014 года на сумму 1 586 250 руб., № 369 от 14 апреля 2014 года на сумму 983 475 руб.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, оттиск печати предпринимателя. При этом претензий по качеству и количеству не заявлено, оплата не произведена.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения обязательства согласован сторонами в спецификации № 1 до 25 октября 2014 года. Доказательств оплаты суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 569 725,00 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о своевременной оплате полученной товара истцом предъявляется к взысканию неустойка в сумме 97 649 руб. 55 коп. за период с 26 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года, то есть 38 дней х 0,1% от суммы долга. Расчет неустойки проверен судом. Ответчиком данный расчет неустойки не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

Ответчик возражений по расчету и размеру предъявленной истцом неустойки в материалы дела не представил.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % за каждый день отсрочки платежа на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты, а покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

На основании п.5.3 договора истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 824 руб. 78 коп. за период с 26 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года, то есть 38 дней по 0,05% от суммы долга. Расчет процентов проверен судом. Ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени судом первой инстанции удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. При этом ссылка ответчика на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом ответчику приложенных к иску документов, не принимается. Указанные в качестве приложений копии договора поставки и товарных накладных, по утверждения истца, были направлены ответчику. Кроме того, определение суда о принятии заявления к производству было получено ИП Бакиным В.Б. 29 декабря 2014 года, тогда как судебное заседание состоялось 02 февраля 2015 года. Следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Ответчик своими правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу №А49-13972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова