Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-23787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«13» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-23787/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» – представитель Солдатов Г.А. по доверенности от 01.01.2015, председатель Стрижакова Г.А., паспорт,

от ЗАО «ПТС» – представитель Гульбина А.Д. по доверенности № 10 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 марта 2014 по делу № А55-23787/2013 (судья П.В. Селиваткин) по иску Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» (ОГРН 1096319004000, ИНН 6319716590) к закрытому акционерному обществу «ПТС» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о взыскании 622 104 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Промышленный № 64» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПТС» о взыскании 622 104 руб. 65 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 599 679 руб. 96 коп., проценты в размере 22 424 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 вышеуказанные судебные акты также признаны законными и обоснованными.

13 января 2015 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Промышленный № 64» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно в суд поступили заявления о принятии заявлений Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о фальсификации счетов – фактур №№ 17702/1, 15754/1, 19698/1, 21028/1, 23087/1.

Представитель открытого акционерного общества «ПТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель возражал против принятия заявлений о фальсификации.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии заявления о фальсификации в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 марта 2014 по делу № А55-23787/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья «Промышленный № 64» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 указывая на то, что указанные в счетах-фактурах объемы коммунальных ресурсов являются неверными, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств - счетов-фактур № 23087/1 от 30 сентября 2013 года, № 21028/1 от 31 августа 2013, № 17702/1 от 30 июня 2013, необходимости проведения судебной экспертизы по установлению фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения принимались во внимание сведения об объеме коммунального ресурса определенным по показаниям прибора учета на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за соответствующий период.

Соответствующие документы (л.д.51-130 т.1) приобщены к материалам дела и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (Т.1, л.д.51-130).

Установив эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержащиеся в счете - фактуре сведения сами по себе не могут служить основанием для расчета объема коммунального ресурса, потребленного истцом в спорный период и признание (отказ в признании) указанного доказательства сфальсифицированным не может повлиять на расчет объема потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области сделан правильный вывод о том, что заявление ТСЖ «Промышленный № 64» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявлений Товарищества собственников жилья «Промышленный № 64» о фальсификации счетов – фактур №№ 17702/1, 15754/1, 19698/1, 21028/1, 23087/1.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 марта 2014 по делу № А55-23787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова