Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А72-15381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2015 года                                                                            Дело №А72-15381/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Альфаком-У», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу

№ А72-15381/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть», г. Ульяновск,

к ООО «Альфаком-У», г. Ульяновск,

о взыскании 3 829 350 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфаком-У» о взыскании 3 829 350 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Альфаком-У», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. УМУП «Городская теплосеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-15381/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2009 между УМУП «Городская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Альфаком-У» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1435, согласно которому теплоснабжающая организация подает, а потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.11.2009 по 31.10.2010 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий, указанных в приложении №1.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условия договора УМУП «Городская теплосеть» были поставлены ООО «Альфаком-У» энергоресурсы в январе 2014 года на сумму 984 139 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонним актом №00000000086 от 31.01.2014, в феврале 2014 на сумму 716 358 руб. 97 коп. по акту № 00000000700 от 28.02.2014, в марте на сумму 726064 руб. 86 коп. по акту №00000001294 от 31.03.2014, в апреле на сумму 564 324 руб. 52 коп. по акту №00000001888 от 30.04.2014, в мае на сумму 220 249 руб. 50 коп. по акту №00000002471 от 31.05.2014, в июне на сумму 234 172 руб. 10 коп. по акту №00000002776 от 30.06.2014, в июле   на сумму 252 905 руб. 59 коп. по акту №00000002852 от 31.07.2014, в августе на сумму 253 293 руб. 34 коп. по акту №00000002924 от 31.08.2014.

При этом акты ООО «Альфаком-У» подписаны без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 9.5 договора №1435 от 18.07.2011 потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептной порядке счета «теплоснабжающей организации» в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пятнадцати рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры.

УМУП «Городская теплосеть» на оплату оказанных услуг выставлялись ответчику платежные требования №206 от 04.02.2014, №574 от 04.03.2014, 597 от 02.04.2014, №800 от 06.05.2014, №1151 от 03.06.2014, №1169 от 02.07.2014, №1205 от 04.08.2014, №1225 от 02.09.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Долг за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 3 829 350 руб. 37 коп. ответчиком не погашен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование УМУП «Городская теплосеть» в размере 3 829 350 руб. 37 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфаком-У» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на возможность заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ООО «Альфаком-У» знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд контрасчет исковых требований, а также доказательства погашения задолженности через ООО РИЦ. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того следует отменить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление стороной документов, подтверждающих погашение задолженности, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-15381/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу

№ А72-15381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева