Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А72-12252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 мая 2015 года.                                                                        Дело №А72-12252/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Атлант-Инвест» - Хакимов Д.З., директор, паспорт,

от Провкина И.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Иванова И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Провкина И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по заявлению Провкина И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А72-12252/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», г. Ульяновск, (ОГРН 1107325001937, ИНН 7325095054),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.И., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №222 от 06.12.2014.

Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Инвест» с суммой 3 297 788 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, начисленным по договорам займов и уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года рассмотрение требования Провкина И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант - Инвест» с суммой 3 297 788 руб. 45 коп. определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно подано с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Провкин И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, направить вопрос для рассмотрения требования в процедуре наблюдения. Мотивировало тем, что требование кредитора Провкина И.Ю. было отправлено почтой 05 января 2015 года, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу №А72-12252/2014, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске  (приказ от 20.04.2015 №97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Провкина И.Ю., на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «Атлант-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Провкин И.Ю. представил письменные пояснения, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по заявлению Провкина И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А72-12252/2014, по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении требования в следующей процедуре суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен 30-дневный срок для предъявления требования и его требование подлежит рассмотрению по п.7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» какие-либо особенности исчисления срока для предъявления требований к должнику не предусмотрены. Указанный срок относится к процессуальным срокам.

В силу п.4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование Провкина И.Ю. поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 18.02.2015 (согласно штампу канцелярии суда), и направлено в адрес суда 14.02.2015 (согласно штампу на почтовом конверте, л.д. 37).

Согласно п. п. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование подано с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определил рассмотреть требование Провкина И.Ю. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно копии квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, требование кредитора Провкина И.Ю. отправлено почтой 05 января 2015 года, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю, в порядке п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в обоснование своей позиции, а именно представить в материалы дела оригиналы квитанции о приеме почтовых отправлений от 05 января 2015 года, об оплате почтовых услуг.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено не было, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовый конверт, датированный 05 января 2015 года, содержит штрихкодовый идентификатор 11519145072255, что подтверждает своевременное направление требования Провкиным И.Ю. в адрес Арбитражного суда Ульяновской области, признается судебной коллегией несостоятельным поскольку указанный почтовый идентификатор информации о почтовом отправлении не содержит, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких – либо доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года о рассмотрении требования Провкина И.Ю., заявленного по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении такого определения не установлено, что оно подлежит обжалованию, в связи с чем данное определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по заявлению Провкина И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-12252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Провкину Игорю Юрьевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева