Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А49-6977/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«13» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А49-6977/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Челейкина Ю.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. по делу № А49-6977/2013 (судья И.Б, Мишина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1», (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1» введена процедура несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013, объявление № 77030961809.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсным управляющим Челейкиным Ю.И. подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пресняковой Е.А. и взыскании с нее убытков в размере 32 289 492 руб. 75 коп..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. по делу № А49-6977/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурный управляющий ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пресняковой Е.А. в порядке предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Законом о банкротстве).

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что органами управления должника в течении длительного времени не исполнялась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УО Жилье 16-1» несостоятельным (банкротом). Кроме того, руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность  по передаче конкурсному управляющему  документов бухгалтерского учета и иных документов необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности расчета должника по денежным обязательствам  и обязательственным платежам.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что с учетом специфики деятельности управляющей компании «Жилье-16-1», у руководителя должника на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не имелось оснований для подачи заявления в порядке п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность. Основной причиной не своевременного погашения задолженности перед кредиторами является задолженность жильцов обслуживаемого жилого фонда, а также разница тарифов энергоресурсов для населения и управляющих компаний, разница в стоимости облуживания жилого фонда собственниками жилых квартир и квартир по социальному найму. Все имеющиеся у должника документы переданы представителю конкурсного управляющего Голубеву С.С., о чем составлен акт приема-передачи документов. Эти документы принимали по описи юрист и главный бухгалтер должника Шитова Л.Е. По распоряжению Фирсова А.А. все принятые по акту документы переданы специалистам по работе с нежилыми помещениями ООО «УО «Жилье-16-1». Фирсов А.А. был назначен исполнительным директором по распоряжению конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности должника является исполнение функций управляющей компании. Активы Общества состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на обслуживании должника, и пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, отпускающих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда. Показатели активов и пассивов постоянно меняются, в связи с чем, имеются соответствующие затруднения в определении момента возникновения обстоятельства, указанного в абзаце втором части 1 статьи  9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в определении срока подачи заявления в суд. При таких обстоятельствах, задержка в погашении должником задолженности перед кредитором ООО «СКМ «Энергосервис» не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника.

Данные выводы конкурсным управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой  инстанции установлено то, что по акту приема-передачи Преснякова  Е.А. передала конкурсному управляющему имевшиеся у нее бухгалтерские и иные документы, штампы, печати должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также о невозможности ее взыскания по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения  Пресняковой Е.А. от исполнения обязанности передать документы, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют достоверно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б" не может быть учтена при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках этого дела   Президиум ВАС РФ исходил из того, что конкурсная масса не была сформирована ввиду неисполнения руководителем должника своевременно обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в конечном итоге привело к невозможности произведения расчетов с кредиторами должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Указание заявителя на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в размещении в картотеке арбитражных дел иной мотивировочной части судебного акта, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения не является.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. по делу № А49-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова