Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-2/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«13» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-2/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представители Фадеева Т.Е., доверенность б/н. от 11.06.2014,

от ЗАО «Производственно - коммерческое объединение «МТЛ» - представитель Заруцкий М.В., доверенность б/н. от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. по делу № А55-2/2010 (судья Г.М. Агеева) по заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ЗАО «Производственно - коммерческое объединение «МТЛ» (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ЗАО «Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» продлён на шесть месяцев, до 02 декабря 2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на шесть месяцев, до 06 июня 2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ЗАО ПКО «МТЛ» продлён на шесть месяцев, до 02 июня 2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ЗАО ПКО «МТЛ» продлён на шесть месяцев, до 02 октября 2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 конкурсное производство в отношении ЗАО Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» завершено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ботвиньевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ГТКО «МТЛ», выразившееся в неподаче исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «МРСК-Волги» в размере 10 349 590,66 руб., с ООО «МТЛ-Отель» в размере 11 014 079,85 руб., с ОАО «Самарский резервуарный завод» в размере 335 884 109,59 руб. и Компании Ковлун Лимитед в размере 15 952 474,87 руб., тем самым причинил убытки кредиторам в размере 358 204 473,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Производственно - коммерческое объединение «МТЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. по делу № А55-2/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ГТКО «МТЛ», выразившееся в неподаче исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности:  с ОАО «МРСК-Волги» в размере 10 349 590,66 руб., с ООО «МТЛ-Отель» в размере 11 014 079,85 руб., с ОАО «Самарский резервуарный завод» в размере 335 884 109,59 руб. и Компании Ковлун Лимитед в размере 15 952 474,87 руб. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные действия (бездействия) причинили убытки кредиторам в размере 358 204 473,88 руб. и нарушили право на удовлетворение требований за счет средств от взыскания дебиторской задолженности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность компании Ковлун Лимитед в размере 15 952 474,87 руб. взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке.

В связи с тем, что компания Ковлун Лимитед является иностранной, комитетом кредиторов принято решение о продаже этой дебиторской задолженности с торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отсутствии правового механизма получения сведений об имуществе вышеуказанной компании, он посчитал решение комитета кредиторов разумным.

Из дела усматривается, что в установленном порядке вышеуказанная дебиторская задолженность реализована не была, ввиду отсутствия покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в  этой части отклоняются как несостоятельные.

Дебиторская задолженность ООО «МТЛ-Отель» в размере 11 014 079,85 руб. взыскана  решением  от 12.12.2013 по делу №А55-22371/2013.

Суд первой инстанции установил, что 20.11.2013 конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов, что задолженность ООО «МТЛ-Отель» является текущей (возникла в ходе конкурсного производства), обращение с иском не гарантирует ее немедленного погашения, реальное взыскание денег с дебитора потребует значительных временных затрат. В связи с изложенным, комитетом кредиторов было принято решение о выставлении на продажу указанной дебиторской задолженности без принятия мер по ее дальнейшему взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

В отношении дебиторской задолженности ОАО Самарский резервуарный завод»  Арбитражный суд Самарской области установил, что 01.12.2011 в отношении данного лица введена процедура внешнего управления, что послужило основанием для принятия 20.11.2013 комитетом кредиторов  должника решения об утверждении порядка реализации прав требований должника, без принятия мер к ее взысканию.

В отношении дебиторской задолженности ОАО «МРСК Волги» в размере 10 349 590,66 руб., возникшей вследствие государственной регистрации в ЕГРПН права собственности ОАО «МРСК Волги» на вспомогательное помещение ЗРУ, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, 21 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу А55-26987/2012, суд первой инстанции установил следующее.

28.02.2014 конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов, что он намерен предпринять меры по взысканию указанной задолженности, что повлечет необходимость продления конкурсного производства на длительный срок. Комитетом кредиторов  принято решение о возложении на  конкурсного управляющего обязанности приступить к реализации нижеуказанных прав требований, принадлежащих должнику без принятия дополнительных мер по ее взысканию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Довод ФНС России о том, что выставив на торги дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий тем самым причинил убытки кредиторам на сумму 358 204 473,88 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  данном случае  конкурсный управляющий согласовал все свои действия с комитетом кредиторов должника, вся спорная дебиторская задолженность выставлялась на торги и не была реализована (кроме прав требований к ООО «МТЛ-Отель») исключительно потому, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, т.е. по причинам независящим от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство, как подтверждающее неликвидность этой дебиторской задолженности, обусловленной низкой вероятностью ее взыскания.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что уполномоченный орган имел возможность погасить свои требования, оставив себе дебиторскую задолженность на сумму 358 204 473,88 руб. в счет погашения своих требований, однако этим  правом не воспользовался.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. по делу № А55-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова