Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-5733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

13 мая 2015 года                                                                          Дело №А55-5733/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу № А55-5733/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" о взыскании 109 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Марченкова Ю.Н. (доверенность от 26.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 881/13 в размере 109 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что документы, представленные истцом в обоснование доводов о взыскании судебных издержек, не содержат сведений, подтверждающих оказание юридических услуг в целях разрешения гражданского спора общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" и закрытым акционерным обществом "Тольяттисинтез" в рамках арбитражного дела № А55-5733/2014, стоимость которых составляет 60 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела, подтверждается, что в обоснование ходатайства ответчик представил договор от 18.06.2012 № 739/12, дополнительное соглашение от 12.09.2012 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 27.03.2014, акт приемки услуг от 15.09.2014, отчет об услугах от 15.09.2014, счет-фактуру от 15.09.2014 № 140915/003 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение от 23.10.2014 № 8184 на сумму 180 000 руб., в котором в назначении платежа имеется ссылка на счет-фактуру от 15.09.2014 № 140915/003.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расходы подтверждаются вышеуказанными документами.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Эта позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 также указано, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание содержание и объем документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным и правомерным снижение суммы расходов ответчика на оплату услуг его представителя до 35 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу № А55-5733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов