Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А49-12282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

13 мая 2015 года                                                                                Дело № А49-12282/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦНТ-Энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу А49-12282/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кудинов Р.И.)

по иску  акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" (ОГРН 1035803011837, ИНН 5836619770) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНТ-Энерго" (ОГРН 1116450009873, ИНН 6452094647) о взыскании 157 533 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца - представитель Смирнов И.И. (доверенность от 18.11.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Яснополянские строительные материалы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНТ-Энерго" (далее - ответчик), о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 290113 от 29.01.2013 в размере 157533 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦНТ - Энерго" в пользу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" взыскана сумма неустойки в размере 157533 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦНТ-Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в размере 157533 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 02 коп. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу. В связи с этим,  общество с ограниченной ответственностью "ЦНТ-Энерго" было лишено возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что у ответчика имеются доказательства передачи истцу проектной документации, изготовленной в соответствии с условиями договора подряда № 290113 от 29.01.2013 в более ранний срок, чем указано истцом в исковом заявлении. В связи с этим, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обязательства по указанному договору ответчиком выполнены только 09.10.2014, в нарушение п. 6.2. договора подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 290113 от 29.01.2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить разработку проектной документации на основании технического задания на проектирование реконструкции котельной истца (Приложение № 1 к договору), находящейся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна, ул. Полевая, д. 2, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013 к договору стоимость работ установлена сторонами в размере 670000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств авансовым платежом в размере 35 % от цены договора, платеж в размере 35 % от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня передачи технической документации в экспертную организацию, платеж в размере 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня одновременного наступления следующих событий: получения согласования со стороны газоснабжающей организации заказчика, положительного заключения от экспертной организации, его утверждения со стороны Ростехнадзора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиями договора обязательства по разработке, согласованию и предоставлению проектной документации должны были быть выполнены ответчиком в течение 42 календарных дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, а именно- актом № 11, подписанным заказчиком (истцом) 09.10.2014 (л.д. 22) подтверждается, что принятые обязательства по указанному договору ответчиком выполнены именно вышеуказанной установленной датой.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела ( л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции был осуществлен запрос на Почту России. Согласно поступившему ответу проверкой установлено, что извещения доставлялись 2 раза 17.11.2014 и 20.11.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт подписан и скреплен печатью заказчика, оснований считать выполнение работ иной датой не имеется.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объеме (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 6.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 157533 руб. 74 коп. за период с 14.05.2013 по 08.10.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Проверив расчет истца, судебная коллегия  признает данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ судебная коллегия считает исковые требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу А49-12282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          К.К. Туркин