Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-24541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-24541/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Омега»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу № А65-24541/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312)   к обществу  с ограниченной ответственностью «Омега»  (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255) о взыскании  задолженности по договору подряда от 11.08.2013 г. №11/08  в   сумме  145 000  руб.  и 11 862 руб.  процентов,

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Омега»  к обществу  с ограниченной ответственностью «Эквивалент»  о признании  договора   подряда  незаключенным,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 11.08.2013 г. №11/08  в   сумме  145 000  руб.  и 11 862 руб.  процентов.

Определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.11.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации принят встречный  иск о признании  договора   подряда  от 11.08.2013 г. №11/08  незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2015 года первоначальный иск удовлетворён.

С общества   с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) взыскано 145 000  руб. задолженности,  11 862 руб. процентов.

С общества   с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255)  взыскано 5 705 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества   с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В удовлетворении встречного  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега» 145 000 руб. задолженности, 11 862 руб. процентов и 5705 руб. 86 коп. госпошлины отказать, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Омега», а именно: справке № 198 от 08.12.2014, подписанной директором МБОУ «Старописьмянская ООШ» Чатуровой Людмилой Васильевной. Заявитель считает, что данная справка подтверждает доводы заявителя о том, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Эквивалент» не были выполнены и 20.09.2013 акт выполненных работ к договору № 11/08 от 11.08.2013 не составлялся, т.к. представители общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» не приезжали. Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться 20.09.2013  14 час. 00 мин. на приемку работ по месту их выполнения. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Эквивалент» акт от 20.09.2013 года, подписанный в одностороннем порядке, так как общество с ограниченной ответственностью «Омега» не было извещено о времени приемки результатов работ. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Омега» было лишено возможности заявить свои возражения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Омега» во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» о признании договора подряда незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2013 г.    между  сторонами заключен договор подряда  №11/08  на выполнение работ: установка потолка АРМСТРОНГ, выполнение  отделочных работ на сумму  145 000  руб.  в помещении МБОУ «Старописьменская основная общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Лениногосркйи район, с. Старая Письмянка, ул.Школьная д.7.

Исковые требования  мотивированы  тем, что  истец обязательства  по выполнению  работ исполнил.  Стоимость выполненных работ  согласно акта  выполненных работ  от 20.09.2013  г.  составила 145 000  руб., работы по  заключенному между сторонами договору выполнены в полном объеме. Ответчик  уклоняется  от подписания акта выполненных работ и от его оплаты.

Истец  просил взыскать с  ответчика задолженность в сумме 145 000  руб. и проценты.

Согласно  статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом, направленным  ответчику 11.09.2013, истец известил ответчика  о необходимости явиться 20.09.2013 в 14.00 час. на приемку   работ по месту их выполнения (л.д. 19).

23.09.2014 истец направил ответчику письмо и акт от 20.09.2013 г. с требованием оплаты в сумме 145 000  руб.  (л.д. 20).

01.10.2014 письмо от 23.09.2014 г.  и акт выполненных   работ были направлены повторно, что подтверждается  описью вложения  и квитанцией   (л.д. 121).

Мотивированных возражений  в ответ на обращение  истца от ответчика не поступило, ходатайств о назначении каких либо судебных экспертиз от ответчика также не поступило, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам заявить данное ходатайство.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на справку не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что судом установлен факт направления истцом и получения ответчиком акта, а следовательно, результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что  работа, выполненная  подрядчиком, не соответствует условиям договора, либо имеет недостатки.

Поскольку в обоснование мотивов от подписания актов выполненных работ  ответчиком не заявлено возражений относительно ненадлежащего  качества  выполненных  работ, оснований для признания мотивов отказа от подписания актов обоснованными не имеется и исковые  требования  о взыскании 145 000  руб. удовлетворены правомерно..

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, обосновано удовлетворено и  дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты  в сумме 11 862 руб.   (согласно расчета). Расчет истца судом проверен.

С учетом  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов  в сумме 11 862 руб.     не превышает сумму  процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения процентов.

Встречные требования о признании договора незаключенным в виду несогласованности его существенных  условий правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской   Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора  как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен  (либо стороны приступили к исполнению), условие о его предмете  не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Как усматривается из материалов дела,  результаты  работ предъявлены  к приемке, цена работ  указана.

Стороны  приступили  к его  исполнению.  Договор содержит печати сторон.

В ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий и неопределенности ни по срокам, ни по предмету.

При таких обстоятельствах, договор подряда не может  являться  незаключенным, встречные  исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу №А65-24541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов