Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-27310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-27310/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 23 - 30 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу А65-27310/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594) к обществу с ограниченной ответственностью "СеГа" (ОГРН 1071101006525, ИНН 1101064274) о взыскании 1 240 000 руб.  неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью"СеГа", г. Сыктывкар к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект", г. Казань о взыскании 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Кудряшов Г.В.,доверенность от 14.04.2015 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеГа", г. Сыктывкар о взыскании  1 240 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2015года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью"СеГа", г. Сыктывкар к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект", г. Казань о взыскании 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", г. Казань к  обществу с ограниченной ответственностью "СеГа", г. Сыктывкар о взыскании 1 240 000 руб. неустойки отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СеГа", г. Сыктывкар удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеГа" (ОГРН 1071101006525, ИНН 1101064274)  взыскано 747 596 руб. задолженности, 183 226 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 616 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СеГа" неустойки. Заявитель указывает, что Акт от 26.09.2014, составленный представителем Заказчика в отсутствие представителя Подрядчика, на гарантийном участке автомобильной дороги подтверждает наличие дефектов, подлежащих устранению согласно предписанию от 14.05.2014 № 72/02-17. Также заявитель не согласен с расчетом ответчика о начислении пени в размере 183 226 рублей 62 копейки. Заявитель считает, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до 76 581 руб. 81 коп. (за период с 19.11.2013 по 08.01.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, т.к. заявитель не обосновал невозможность представлениях их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013г. между истом и ответчиком заключен договор подряда №30 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт моста через реку Яг-Ель на км. 601+150 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» - Чебоксары - Йошкар -Ола - Киров - Сыктывкар, Республика Коми» (л.д. 56-68).

Стоимость работ по договору составила 7 236 513 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 10.2 договора на результаты работ установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 10.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик (ответчик) обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком (истцом) сроки.

В соответствии с п. 11.5.12. договора за невыполнение обязательств по устранению дефектов по гарантийным обязательствам заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил и передал истцу, а истец принял без претензий по объему и качеству результаты работ на общую сумму 7 236 513 руб., о чем свидетельствуют акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (л.д. 127-145). Истец  оплатил работы частично, на общую сумму 6 488 917 руб. Задолженность истца перед ответчиком составляет 747 596 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 154).

Первоначальный иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока истец выявил на объекте недостатки и направил в адрес ответчика по факсу предписание от 14.05.2014г. об устранении недостатков (л.д. 31). Ответчик недостатки не устранил, что, по мнению истца, подтверждается соответствующим актом (л.д. 33). В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец начислил неустойку за период  с 26.05.14 по 26.09.14 в размере  1 240 000 руб. и обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что истец выполненные работы принял без претензий по качеству и объему, оплатил стоимость работ частично, имеет задолженность в размере 747 596 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Согласно статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В качестве обоснования требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил п. 10.3 договора, не исполнил требование предписания от 14.05.14г.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ истец не доказал, что указанное предписание получено ответчиком.

В предписании неустановленным лицом учинена запись: «Приняла гл. бух Дейнеко Н.А. 15.05.14 по факсу».

Номер факса не указан (как получателя так и отправителя), отчет об успешной отправке факса, распечатка телефонных соединений, либо иные доказательства получения ответчиком указанного предписания суду не представлено.

Ответчик же не признавал получение факса.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств возникновение недостатков как по состоянию на 14.05.14г.  так и позже.

Доводы жалобы не могут быть приняты, т.к. односторонний акт без даты (л.д. 33) составлен в отсутствие ответчика, не содержит дату и место составления, не фиксирует выявленные недостатки. Надлежащих доказательств приглашения ответчика на осмотр объекта истец не представил.

В почтовом отправлении, полученном ответчиком 22.09.2014г. (л.д. 74) была вложена претензия от 30.07.2014г.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец принял результаты работ, что подтверждается материалами дела, а оплатил их лишь частично, требования о взыскании долга за выполненные работы обоснованны.

Поскольку судом установлено нарушение истцом обязательства по оплате выполненных работ в сроки установленные договором, акцессорные требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период просрочки 18.11.2013г. по 08.01.2015г. в размере 183 226 руб. 62 коп. также обоснованы  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает ответчику (истцу по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу А65-27310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов