Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А55-29515/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                        Дело № А55-29515/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Спиридонова И.В., доверенность № 81 от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  5 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-29515/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", (ИНН 7731530768), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет", (ИНН 6324024860), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой", (ИНН 6324005257), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарсаой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (далее -  ООО «Дорсвет» , первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой» (далее - ООО «Энергосветстрой», второй ответчик) о взыскании солидарно  267 813, 81 руб. задолженности, 405 383, 23 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-29515/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 267 813, 81 руб. задолженности, 405 383, 23 руб. неустойки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 424 руб.; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтена несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель  истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.06.2014 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщиком) и ООО «Дорсвет» (покупателем) заключен договор поставки № ЦЗСМ- 29/06 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, указываются в спецификации к договору.

Между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщиком) и ООО «Энергосветстрой» (поручителем) заключен договор поручительства № 1 от 24.06.2014 к договору поставки (далее - договор поручительства), по которому  поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (первым ответчиком) перед поставщиком за исполнение ООО «Дорсвет» всех своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 361  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком согласована спецификация № 1 к договору поставки на сумму 7 065 813, 79 руб., в соответствии с которой ООО «Дорсвет» должно было произвести расчет за поставленный товар следующим образом: 50% предоплата, остальные 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, что по товарным накладным от 11.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 указанная продукция на общую сумму 7 065 813, 79 руб. была поставлена истцом покупателю.

Поскольку поставленная продукция была оплачена покупателем с нарушением срока оплаты, а доказательств оплаты товара на сумму  267 813,81 руб. в материалы дела не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора поставки и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 267 813, 81 руб. задолженности и 405 383, 23 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки о сроках оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда  в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 20  424 руб. государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчиков в ползу истца государственную пошлины по иску в равных долях по 10 212 руб.  с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-29515/2014 в части взыскания солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" 20 424 руб. государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" 10 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" 10 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-29515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите