Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-30028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-30028/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу № А65-30028/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Екатеринбург (ОГРН 1116671001578, ИНН 6671344177) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании 811 038 рублей 03 копейки основного долга, 375 350 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.06.2014 года по 23.01.2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 9/14-Б от 12.02.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы поименованные в приложении № 1 а к договору на объекте «Реконструкция участков МН Сургут-Полоцк. МН Холмогоры-Клин в ПРНУ» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и в приложении № 1 а к договору стороны согласовали начальный и конечный сроки  выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 года, которая составила твердую сумму в размере 4 216 004 рублей 33 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 186 003 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 2 760 849 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика на сумму 504 816 рублей 42 копейки,  что подтверждается письмами № 675 от 23.05.2014 года, № 91/14 от 27.05.2014 № 888/1 от 30.06.2014 года.

По состоянию на 30.06.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения сторон, в том числе по выполненным работам, отраженным в указанных актах.

Претензией от 14.11.2014 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, которую ответчик получил 25.11.2014 года

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Согласно подписанным и истцом и ответчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были приняты работы на общую сумму 4 186 003 рублей 97 копеек.

Выполненные истцом  работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 4 186 003 рублей 97 копеек подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договор согласован в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того пунктами 9.6, 9.8 договора сторонами согласовано условие, согласно которому при оплате за выполненные работы заказчиком для обеспечения гарантии выполнения исполнителем условий контракта в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), осуществляется гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ по объекту. После подписания акта приемки законченного строительством объекта, заказчик выплачивает исполнителю гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости работ по объекту, а оставшаяся к оплате сумма является гарантийным удержанием на гарантийный период и выплачивается исполнителю по окончании гарантийного периода, который составляет два года со дня подписания акта выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком частично и прекращено на сумму 3 165 665 рублей 75 копеек.

При этом размер гарантийного удержания согласно положениям пунктов 9.6, 9.8 договора составляет 209 300 рублей 19 копеек (4 186 003 рублей 97 копеек х 5%).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу в пользу истца  811 038 рублей 03 копейки основного долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 375 350 рублей 20 копеек на основании пункта 7.1.2 договора за общий период  с 19.06.2014 года по 23.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае нарушения ответчиком  сроков оплаты за выполненные работы, установленные пунктом 3.5 договора исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не белее 20% от суммы задолженности.

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком документации о выполненных работах в течение тридцати рабочих дней.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года, с учетом пункта 3.5 договора, подлежало исполнению включительно до 16.05.2014 года.

Указанное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика на сумму 380 433 рублей 32 копейки,  что подтверждается письмами № 675 от 23.05.2014 года, № 91/14 от 27.05.2014 года.

При этом, с учетом содержания указанных писем и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указанные встречные обязательства были прекращены зачетом 30.04.2014 года и 31.03.2014 года соответственно.

Кроме того, платежными поручениями № 290 от 13.02.2014 года, № 757 от 20.02.2014 года, № 719 от 12.03.2014 года, № 38 от 25.03.2014 года ответчик в пользу истца перечислил 1 463 203 рублей 33 копейки.

Ответчиком было оплачено в пользу истца 1 843 636 рублей 65 копеек в срок до 30.04.2014 года, то есть до истечения срока на оплату, согласованного сторонами в пункте 3.5 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года с учетом пунктов 9.6-9.8 договора неустойка не начисляется.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2014 года с учетом пункта 3.5 договора, подлежало исполнению включительно до 18.06.2014 года. Следовательно, с учетом пункта 3.5 договора период начисления неустойки начинается с 19.06.2014 года.

Ответчиком были оплачены до 19.06.2014 денежные средства в сумме 627 776 рублей 44 копейки, а также обязательство по оплате указанных работ было 30.05.2014 года прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика на сумму 24 383 рублей 10 копеек (уведомление № 888/1 от 30.06.2014 года).

По состоянию на 19.06.2014 года с учетом пунктов 9.6-9.8 договора имела место задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 108 684 рублей 01 копейка (2 906 151 рублей 12 копеек (общая сумма выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2014 года) – 145 307 рублей 55 копеек (стоимость гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 9.6-9.8 договора) - 627 776 рублей 44 копейки (ранее оплаченные ответчиком денежные средства) - 24 383 рублей 10 копеек (стоимость обязательства, прекращенного зачетом).

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года ответчиком оплачено 297 646 рублей, то на сумму 297 646 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.06.2014 года по 04.07.2014 года (16 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 4 762 рублей 34 копейки (297 646 рублей х 0,1% х 16 дней).

При этом размер указанной неустойки не превышает ее ограничения, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, поскольку 4 762 рублей 34 копейки не превышает 20 % от суммы задолженности в размере 297 646 рублей, которые составляют 59 529 рублей 20 копеек (297 646 рублей х 20%).

29.12.2014 года ответчиком было оплачено 1 000 000 рублей, то на сумму 1 000 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.06.2014 года по 29.12.2014 года (194 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 194 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,1% х 194 дней).

Размер указанной неустойки не превышает ее ограничения, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, поскольку 194 000 рублей не превышает 20 % от суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, которые составляют 200 000 рублей (1 000 000 рублей х 20%).

На оставшуюся на момент рассмотрения настоящего дела сумму задолженности в размере 811 038 рублей 03 копейки (2 108 684 рублей 01 копейка - 297 646 рублей - 1 000 000 рублей) подлежит начислению неустойка за период с 19.06.2014 года по 23.01.2015 (219 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 157 341 рублей 37 копеек (811 038 рублей 03 копейки х 0,1% х 219 дней).

Размер указанной неустойки не превышает ее ограничения, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, поскольку 157 341 рублей 37 копеек не превышает 20 % от суммы задолженности в размере 811 038 рублей 03 копейки, которые составляют 162 207 рублей 60 копеек (811 038 рублей 03 копейки х 20%).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, начисленной за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, составила 376 379 рублей 66 копеек.

Истец требует неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Представленный расчет отвечает не только согласованному сторонами порядку начисления договорной неустойки, но принципам добросовестности, разумности и справедливости осуществления и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, закрепленных в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер ограничения неустойки полагается рассчитывать от текущей