Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-31197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-31197/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Гульшат Ринатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу           № А65-31197/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляушы Гарафетдиновны (ОГРНИП 313169034600210, ИНН 165601331455), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мардановой Гульшат Ринатовне (ОГРНИП 313169034600210, ИНН 165601331455), с.Петровский завод Сармановского района Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарафетдиновна к индивидуальному предпринимателю Мардановой Гульшат Ринатовне о взыскании 431 970 руб. неосновательного обогащения, 2 969,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании нежилого помещения: номер на поэтажном плане 53, площадью 11,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: РТ, г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.97, - из незаконного владения;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ИП Мардановой Г.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 698,80 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Марданова Г.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником  нежилого помещения номер на поэтажном плане 53,  площадью 11.9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014г. серии 16-АН №323551 (л.д.72), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 97, пом.1045.

Прежним собственником (ООО «Барс-Синтез») спорное помещение было передано в аренду ЗАО «Инвест-Девелопмент» по договору от 2.08.2004г. В свою очередь ЗАО «Инвест-Девелопмент» на основании договора субаренды нежилого помещения №153-13 от 21.05.2013г. (л.д. 9-32) передано в аренду ответчику.

31.12.2013г. ООО «Барс-Синтез» и ЗАО «Инвест-Девелопмент» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 2.08.2004г. (л.д. 36 - 40).

13.12.2013г. ООО «Барс-Синтез» и истец заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым собственником спорного помещения стал истец.

20.11.2014г. истец направил ответчику письмо (л.д.33-34) с требованием возвратить спорное помещение и уплаты неосновательного обогащения и процентов. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 618, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя иск верно пришел к выводу о том, что в данном случае истец является собственником спорного помещения, что подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права, спорное помещение фактически находится в пользовании ответчика, основания, предусмотренные законом либо договором для использования спорного помещения у ответчика отсутствуют, поскольку договор субаренды прекратил действие. 

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением, а также процентов за данный период, начисленных на эту сумму правомерно также удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в письме указал ответчику на неосновательность использования им спорного помещения. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что с 20.01.2014г. по 19.12.2014г. (11 месяцев) ответчик неосновательно пользовался спорным помещением. Истец указал, что ответчик неосновательно обогатился, путем сбережения денежных средств, которые истец мог бы получить, сдавая указанное помещение в аренду. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера уплачиваемой ранее ответчиком арендной платы (39 270 руб.), что за спорный период составило 431 970 руб.

В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения истец праовмерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 39 270 руб. на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 20.01.2014г. по 19.12.2014г. (330 дней) по ставке 8.25% годовых в размере 2 969.80 руб.

Ответчиком доказательств ошибочности расчета истца, а равно контррасчет в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку обязанность по возврату арендованного помещения лежит на арендаторе, а истец вправе требовать внесение арендной платы за время просрочки возврата помещения по акту.

Кроме того ссылка заявителя жалобы на проведения судебных заседаний без ее участия голословна и опровергается в силу статьи 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлением о получении извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.54).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-31197/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-31197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Гульшат Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина