Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А55-1595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                                       Дело № А55-1595/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Лазарев В.А., доверенность от 17.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-1595/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1136312000296, ИНН 6312123861) к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 615 607 руб. 13 коп. основного долга и 42 990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО "ЭнергоСоюз" заключен договор подряда № 7600-FA050/02-010'0191 -2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами, материалами и средствами техническое перевооружение объекта: «Технологическое присоединение к шинам ОРУ-35кВ Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» ТП-35/1 ОкВ «Тепличный», а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – 01.07.2014, окончание – 30.09.2014.

В п. 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР (материально-технических ресурсов), приобретаемых подрядчиком по договору составляет 540 935 руб. 11 коп. производиться заказчиком в течение 30 дней после заключения договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком произведена оплата аванса 04.09.2014 в сумме 440 935 руб. 11 коп.

Сторонами 25.09.2014 и 25.10.2014 подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 3 102 321 руб. 54 коп. и на сумму 1 054 214 руб. 02 коп.

Однако ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 692/14 от 10.12.2014 с требованием оплаты задолженности. В подтверждение получения 19.12.2014 ответчиком претензии представлена распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети  Интернет ФГУП «Почта России».

26.01.2015 ответчик передал по акту приема-передачи №289 от 26.01.2015 истцу в счет частичной оплаты договора векселя номиналом 2 000 000 руб. и 100 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 30.01.2015.

Ответчик обязательство по своевременной оплате выполненной работы не исполнил.

Сумма задолженности перед истцом составила 1 615 607 руб. 13 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям п. 2.2. договора основанием оплаты является подписание акта выполненных работ, а не счет-фактура.

Кроме того, факт получения ответчиком счетов на оплату подтверждается ссылкой на эти счета-фактуры (№ 39 от 25.09.2014 и №58 от 25.10.2014) в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также – фактом частичной оплаты счетов (путем передачи векселей на 2100 000 руб.)

В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства истец  заявил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  42 990 руб. 38 коп.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 615 607 руб. 13 коп. основного долга и 42 990 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 23.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-1595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин