Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А55-29769/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                        Дело № А55-29769/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Герасимова Д.В., доверенность № 57 от 27.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  5 - 7 мая 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-29769/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", (ИНН 6330050963), Самарская область, район Безенчукский, пос. Безенчук, к  обществу с ограниченной ответственностью "Евротел", (ИНН 6362010890),  Самарская область, район Безенчукский, пос. Безенчук, о взыскании 563 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротел" (далее – ООО  "Евротел", ответчик)  о взыскании 563 500 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору перевалки грузов № 340 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-29769/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.05.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.05.2015 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.10.2013  между ЗАО «Самараагропромпереработка» (заказчиком) и ООО «Евротел» (исполнителем) был заключен договор перевалки грузов № 340 (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого исполнитель, являющийся оператором речного Терминала, обязуется за вознаграждение по заявкам заказчика осуществить перевалку грузов на причале автомобильного причального комплекса в г. Безенчук Самараской обалсти и других причалах исполнителя, выполнять другие работы и услуги по отдельным заявкам заказчика (пункты 1.1.-1.1.2. договора).

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика и счета на предоплату услуг №32 от 11.11.2013  истец перечислил ответчику 563 500 руб. платежным поручением № 7283 от 13.11.2013.

Ссылаясь на то, что в течение действия договора ответчиком истцу услуги не оказывались, истец 02.12.2013 направил в адрес исполнителя письмо о возврате ранее перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 563 500 руб.

Поскольку требования о возврате спорной суммы ответчиком не были исполнены, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор является действующим, не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применении, что привело к принятию неправильного решения.

Спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что он вступает в силу с 30.10.2013 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом в абзаце 3 пункта 9.5. договора установлено, что договор расторгается, в том числе и по истечении срока действия.

Как следует из материалов дела, заказчик в течение действия договора заявок, как это предусмотрено договором,  на оказание услуг по перевалке грузов исполнителю не подавал, доказательств оказания исполнителем услуг на спорную сумму не представлено.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с прекращением действия договора  по истечении его срока,  в отсутствие  доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, перечисленные денежные средства в размере 563 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно, исковые требования о возврате спорной суммы подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 270 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-29769/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротел" в пользу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" 563 500 руб. неосновательного обогащения, 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротел" в пользу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему постановлению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу постановления и по день фактической уплаты денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите