Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-30546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-30546/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу           № А65-30546/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), г.Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича, г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 402 576 руб. 50 коп. и 61 651 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Фирма "Свей" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 161 747, 51 руб., 17 000 руб. неустойки и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 4 956,15 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 9880от 18.11.2013 предоставлено ООО фирме "Свей" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:01107:190, занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.

На основании вышеуказанного постановления истец (далее - арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного Участка № 17461 от 24.12.2013 Г. в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6578 кв.м, с кадастровым номером 16:50:01107:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Вахитовский район, ул. Достоевского,57.

На земельном участке расположены не завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.

Настоящий договор заключается сроком на 3 года до 17 ноября 2016 г.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Истец рассчитал долг за период с 01.02.2014 г. по 04.12.2014 г. в сумме 402 576 руб. 50 коп.

Согласно расчета истца ежемесячная арендная плата за декабрь 2013 г. с применением поправочного коэффициента 2 составила 36 678 руб. 93 коп., за 2014 г. с применением поправочного коэффициента 2 - 40 453 руб. 60 коп.

В соответствии с контрсчетом ответчика долг рассчитан из ежемесячной арендной платы за декабрь 2013 г. с применением поправочного коэффициента 1, которая составила 18 339 руб. 46 коп, за 2014 г. в размере 20226 руб. 80 коп. с применением поправочного коэффициента со значением 1.     В соответствии с контрасчетом ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 164 614 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции  верно установил, что в предъявленный в иске период подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под жилье со значением 1, а не со значением 2 под прочие объекты исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласованный сторонами расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в спорный период времени подлежало применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (в редакции постановлений КМ РТ от 7.07.2012 г., № 605, от 20.12.2012 г. № 1110).

 Следовательно, правильным суд первой инстанции верно посчитал следующий расчет за декабрь 2013 г. удельный показатель кадастровой стоимости земли 11 152,05 х 0,3 х 1 х 6578 кв. м = в год арендная плата 220 074 руб. 55 коп, в месяц 18 339 руб. 54 коп.

За 2014 г. обоснованно посчитано правильным следующий расчет удельный показатель 12299,96( с 01.01.2014 г.) х 0,3% х 1 х 6578 кв.м в год арендная плата 242727 руб. 41 коп., в месяц 20227 руб. 28 коп.

Согласно расчета суда за декабрь 2013 задолженность составляет 16953 руб. 15 коп. (18 339 руб. 46 коп.-11386 руб. 31 коп.)

Согласно расчету суда за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. (в расшифровке задолженности с 1 января 2014 г. включительно по ноябрь 2014 г) задолженность составляет 20227.28х 11 месяцев = 225500. 08 - 77 705.72 (оплата)= 144 794 руб. 36 коп.

Таким образом, за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно (согласно расшифровке долга) долг составляет 161 747 руб. 51 коп. (144 794.38+ 16953.15).

Ответчик не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы в размере 161 747 руб. 36 коп., которая правомерно взыскана с ответчика. В остальной части  также обоснованно отказано в иске.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 61 651 руб. 89 коп. за период с 15.03.2014 г. по 04.12.2014 г.

В п. 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции верно пеня рассчитанная с нарастающим итогом долга составляет 25 543 руб. 04 коп., за январь 2014 г. пеня составляет 334 руб. 62 коп., за март 2014 г.- 20 руб. 10 коп., за апрель 2014 г.-607 руб. 41 коп., за май 2014 г.- 1235 руб. 18 коп, за июнь 2014 г. 1964 руб. 80 коп, за июль 2014 г.- 2367 руб. 91 коп., за август 2014 г.- 3 157 руб. 49 коп., за сентябрь 2014 г.- 3 784 руб. 53 коп, за октябрь 2014 г. 4 269 руб. 27 коп., за ноябрь 2014 г. 5 038 руб. 62 коп, за декабрь 2014 г. 2763 руб. 11 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре ставка пени (0.1%) является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25% процентов годовых) суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер пени до 17 000 руб.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу  № А65-30546/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу           № А65-30546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина