Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-30020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                              Дело № А65-30020/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу           № А65-30020/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7 «Сельхозпродукты» (ОГРН 1021603618541, ИНН 1660002430), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 7 "Сельхозпродукты" о взыскании 271 746 руб. 93 коп. долга, 228 921 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Магазин №7 "Сельхозпродукты" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг в сумме   271 746 руб. 93 коп. и пени в сумме  221 419 руб. 06 коп.  В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО "Магазин №7 "Сельхозпродукты" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магазин №7 "Сельхозпродукты" в доход бюджета госпошлину в размере 12 818 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №11448, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 137,53 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250262:0029, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Липатова и Советская в поселке Дербышки.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора и приложении №2 к договору (л.д. 41), в соответствии с которым сумма арендной платы в месяц в 2005 году составила 2628 руб. 47 коп., в 2006 году - 3253 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по договору исчисляется с 01.11.2005г. и перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца.

Согласно расшифровке долгов, размер ежемесячной арендной платы в спорный период менялся: в 2011 году составлял 6471 руб. 56 коп., в период с 2012 года по 2013 года - 9491 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор заключен сроком до 14.04.2007г. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях указанных в главе IV «Особые условия» настоящего договора (п. 2.6. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010г. по 31.10.2013г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 614, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически при заключении договора стороны подтвердили, что между ними сложились фактические арендные отношения по поводу аренды земельного участка общей площадью 137,53 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250262:0029, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Липатова и Советская в поселке Дербышки.

Между тем, суд первой инстанции также верно указал, что буквальное толкование условий заключенного договора и, в частности его пункта 3.1., позволяет сделать утвердительный вывод о том, что арендные отношения между сторонами фактически возникли с 01.11.2005.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате арендных платежей ответчиком не оспорен,  и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228921 руб. 39 коп. на основании пункта 3.5. договора за период с 10.06.2011 по 10.05.2014 начисленную на сумму задолженности образовавшуюся начиная с 01.11.2005.

 В соответствии с п. 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, истец начисляет неустойку за период с 15.12.2005г. по 22.11.2014г.

Между тем, при проверке приведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции верно установлено, что истцом неверно указан начальный период начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка №11448 от 21.09.2006г., и как следствие соглашение о начислении пени, был заключен в дату подписания сторонами договора, то есть 21.09.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными только в части ее начисления за период с 01.10.2006г. по 22.11.2014г.

 Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом произведенного судом уточнения периода начисления неустойки и ее перерасчета  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки   в размере 221419 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу           № А65-30020/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу           № А65-30020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина