Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-13694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 г.                                                                                     Дело №А55-13694/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ИП Ахмедова Н.Г. - Ахмедов Н.Г., лично, паспорт, представитель Серазитдинов Р.Ш., доверенность от 03.03.2015,

от ФНС России - Сабиров И.И., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ИП Ахмедова Н.Г.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу

№ А55-13694/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании ИП Сидоровой Ж.М., ИНН 631201430113, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидоровой Жанны Михайловны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года в отношении ИП Сидоровой Ж.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Временный управляющий Солдатова Н.Н. представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и заявила ходатайство о признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года  ИП Сидорова Ж.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Солдатова Н.Н.

ИП Ахмедов Н.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, производство по делу прекратить, мотивируя нецелесообразностью возбуждения дела о банкротстве ИП Сидоровой Ж.М., поскольку задолженность по исполнительному листу АС №005589728 частично погашена.

В судебном заседании ИП Ахмедов Н.Г., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года  отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-13694/2014, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсант» №155 от 30.08.2014 размещены сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Сидоровой Ж.М.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность не представляется возможным, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с протоколом от 26.11.2014 первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о признании ИП Сидоровой Ж.М. несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 26.11.2014, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление ИП Ахмедова Н.Г. об оспаривании действий временного управляющего Солдатовой Н.Н. и признании недействительным протоколом собрания кредиторов возвращено заявителю, в связи с тем, что ИП Ахмедов Н.Г. не приобрел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ИП Сидоровой Ж.М. имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем признал её несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Солдатову Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя указывается на признание утратившей силу государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. не включила требования ИП Ахмедова Н.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следует отметить, что на момент принятия решения суда ИП Ахмедов Н.Г. не являлся лицом участвующим в деле, соответственно у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать заявителя о рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, ИП Ахмедов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 марта 2015 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть) требования ИП Ахмедова Н.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 816 850 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидоровой Ж.М., носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности также не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-13694/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-13694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова