Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-9733/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 мая 2015 года.                                                                           Дело № А55-9733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кирин Д.А., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего Иванова В.Н. - Новиков Е.В., доверенность от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.Н., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Иванова В.Н. и Лапина А.О. о взыскании вознаграждения по делу №А55-9733/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармония», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010 года ООО «Гармония» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2010 года конкурсным управляющим утверждён Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2012 года Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждён Лапин Артём Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года Лапин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года конкурсным управляющим назначена Кудинов Сергей Владимирович.

Иванов В.Н. и Лапин А.О. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу компенсацию судебных расходов и вознаграждение: в пользу Иванова В.Н. - вознаграждение в сумме 670 903 руб.; в пользу Лапина А.О. -вознаграждение в сумме 356 000 руб. и компенсацию расходов в сумме 5 684 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года заявления  арбитражных управляющих Иванова В.Н., Лапина А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года отменить, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Иванова В.Н. фиксированную суму вознаграждения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Ивановым В.Н. части, относящейся к оставлению заявления арбитражного управляющего Иванова В.Н. о взыскании вознаграждения без удовлетворения. Соответственно, в части заявления Лапина А.О. оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Иванова В.Н. и Лапина А.О. о взыскании вознаграждения по делу № А55-9733/2009, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).     

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 названного Закона, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представил доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, и обоснованность обращения с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве ООО «Гармония».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

При этом следует отметить, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находятся на рассмотрении требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гармония», которое в настоящее время не рассмотрено. Так же рассматривается заявление ФНС России о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «Гармония» и ООО «Буртехнологии» о принятии имущества должника, не проданного на открытых торгах и посредством публичного предложения.

При этом в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу до формирования конкурсной массы является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Ивановым В.Н. требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Ивановым В.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Иванова В.Н. и Лапина А.О. о взыскании вознаграждения по делу № А55-9733/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова