Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-24186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 мая 2015 года

г.Самара

                      Дело №А65-24186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива «Автостоянка «Москвич» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу №А65-24186/2014 по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к кооперативу «Автостоянка «Москвич» (ОГРН 1031616029158, ИНН 1650075245) об обязании освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кооперативу «Автостоянка «Москвич» (далее Кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1281 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, в районе жилого дома № 11 по Цветочному бульвару, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1281 кв.м., прилегающий к земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 с юго-восточной стороны, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, в районе жилого дома №11 по Цветочному бульвару, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015, заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1281 кв.м., прилегающий к земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 с юго-восточной стороны, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, в районе жилого дома №11 по Цветочному бульвару, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка площадью 1281 кв.м., прилегающего к арендуемому земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 с юго-восточной стороны, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, в районе жилого дома №11 по Цветочному бульвару, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка отделом контроля за использованием земли от 14.01.2015.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

При этом ответчик исходит из того, что судом в качестве доказательства принят акт проверки, который содержит противоречия в датах: дата составления - 07.02.2012, дата проведения проверки - 18.07.2012, дата ознакомления председателя кооператива – 02.02.2013, дата подписания должностным лицом – 07.02.2013. Поэтому ответчик считает его недействительным и не подлежащим применению в качестве доказательства.

Ответчик также считает, что предписание от 18.07.2012 и протокол от 07.02.2013 не могут являться доказательствами использования земельного участка, поскольку протокол является голословным и отсутствует результат его рассмотрения.

Ответчик также исходит из того, что акт обследования земельного участка от 18.11.2014 также не позволяет установить факт незаконного использования спорного земельного участка, поскольку не содержит подобных выводов и составлен без участия понятых. Акт обследования земельного участка от 14.01.2015 не подтверждает использование спорного участка, поскольку составлен единолично сотрудником отдела контроля за использованием земли, без привлечения представителей ответчика и понятых.

Ответчик считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования в настоящее время кооперативом спорного земельного участка.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд не принял во внимание его довод о нарушение действующего законодательства при проведении проверок - статей 71,71.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 8,9.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Исполкомом и кооперативом 18.10.2012 заключен договор аренды земельного участка №3268-АЗ, согласно которому кооперативу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:060204:67 площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе жилого дома №11 по Цветочному бульвару, для использования под автостоянку (л.д.13-16).

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок предоставлен кооперативу на 11 месяцев, кооператив обязался возвратить земельный участок 18.03.2013.

Земельный участок кадастровый номер 16:52:060204:67 площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе жилого дома №11 по Цветочному бульвару, передан кооперативу 18.10.2012 по акту приема-передачи (л.д.18).

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ответчиком самовольно занят и используется под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок примерной площадью 1281 кв.м., прилегающий к арендуемому ответчиком земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 с юго-восточной стороны (л.д.8).

При составлении протокола присутствовал председатель кооператива Матвеенко О.М., который пояснил, что принимаются меры по оформлению аренды земельного участка.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» 14.01.2015 составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что земельный участок площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, Цветочный бульвар в районе жилого дома №11, прилегающий к земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67, огорожен забором и используется кооперативом под открытую автостоянку (л.д.98).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства того, что прилегающий к арендованному им у истца земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 земельный участок площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, Цветочный бульвар в районе жилого дома №11, им не используется, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик использует прилегающий к арендованному им у истца земельному участку кадастровый номер 16:52:060204:67 земельный участок площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, Цветочный бульвар в районе жилого дома №11, без надлежащих правовых оснований.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату принятия решения, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поэтому Исполком, являвшийся на дату подачи иска, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Набережные Челны вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении ответчиком указанного земельного участка, используемого им без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку проведение осмотра земельного участка, право распоряжения которым принадлежит истцу, не требует его взаимодействия с ответчиком и не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Исполкома, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям сторон применению не подлежит.

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) и статья 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (введенная в Кодекс с 01.01.2015) к отношениям сторон применению также не подлежат, поскольку регулируют порядок осуществления государственного земельного надзора федеральными органами исполнительной власти, тогда как истец обратился в суд с иском о защите нарушенного вещного права на основании статей 304, 305 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу №А65-24186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Автостоянка «Москвич» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      О.И.Буртасова

С.А.Кузнецов