Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-24322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 мая 2015 года                                                                          Дело № А65-24322/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрТелеКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу № А65-24322/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ТИТОН», (ИНН 1659129992), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрТелеКом», (ИНН 1659071333), г. Казань, о взыскании долга в размере 721 340 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрТелеКом» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТИТОН» о взыскании 413 900 руб. штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью «СК-ТИТОН» (далее – ООО «СК-ТИТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрТелеКом» (далее – ООО «СпектрТелеКом», ответчик) о взыскании 1 329 440 руб. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда № 10 от 10.12.2013.

Определением суда от 21.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпектрТелеКом» к ООО «СК-ТИТОН» о взыскании 413 900 руб. штрафа за нарушение сроков работ, предусмотренных договором строительного подряда № 10 от 10.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшении размера первоначального иска до 721 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу № А65-24322/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 721 340 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 413 900 руб. штрафа, 11 278 руб. расходов по госпошлине.

В результате зачета взысканных со сторон сумм с ответчика в пользу истца взыскано  306 162 руб.  а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 427 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на   несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба ООО «СпектрТелеКом» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  14 час. 20 мин. 30.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба  ООО «СК-ТИТОН» возвращена истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо просит оставить решение суда в части удовлетворения первоначального иска без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпектрТелеКом» (подрядчиком) и ООО «СК-ТИТОН» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 10 от 10.12.2013 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте подрядчика работы по прокладке ВОЛС, кабельной канализации и переходов методом ГНБ на территории Калужской области, а подрядчик - принять и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, согласно которому работы должны были быть выполнены с момента подписания договора до 13.12.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований ООО «СК-ТИТОН» указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 2 438 790 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 8-17 по форме КС-2, справки формы КС-3, доказательства их направления ответчику 11.09.2014 (т. 1, л.д. 39).

Ответчик работы принял, за исключением работ, указанных в акте КС-2 № 16 от 20.05.2014 на сумму 721 340 руб. (т.2, л.д. 49-54).

За выполненные работы по договору работы ответчик перечислил истцу 1 717 450 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Считая отказ ответчика от приемке и оплаты работ необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 721 340 долга.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на превышение договорной стоимости работ, отнесением работ, указанных в актах, к числу дополнительных, не согласованных с ним.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий, судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В этой связи, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1); стоимость договора является ориентировочной и окончательно определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

В Приложении № 1 к договору - Протокол согласования договорной цены предусмотрена ориентировочная договорная стоимость выполнения работ в размере 2 069 500 руб., при этом твердая договорная стоимость предусмотрена только за единицу измерения по каждому виду работ (т.1, л.д. 16).

Таким образом, стоимость договора определяется исходя из твердой цены за единицу измерения работ и фактического объема выполненных работ.

В  акте формы КС-2 № 16 от 20.05.2014 указаны работы по выполнению устройства кабеля в грунте, вырубка леса и его утилизация, а также выполнение переходов ГНБ с прокладкой 1-ой п/э трубы диаметром 63 мм. Данные работы включены в перечень работ, подлежащих выполнению по договору (Приложение № 1).

Стоимость за единицу измерения работ по выполнению устройства кабеля в грунте, вырубке леса и его утилизация и выполнения переходов ГНБ с прокладкой 1-ой п/э трубы диаметром 63 мм., приведенная в спорном акте, соответствует твердой стоимости за единицу измерения объемов работ, предусмотренной Протоколом согласования договорной цены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, поэтому оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены субподрядчиком 13.12.2013, а фактически сданы подрядчику 11.09.2014, т.е. с просрочкой на 268 дней (14.12.2013 по 11.09.2014).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из условия пункта 10.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере  413 900 руб. (2069500 руб. х 0,15% х 268 дней = 831 939 руб.), но не более 20% от 2 069 500 руб.)).

Решение суда в части удовлетворения встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу № А65-24322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин